Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 16АП-52/08

г. Ессентуки

15 декабря 2011 г.

Дело N А77-734/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 5" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2011 о возвращении искового заявления по делу N А77-734/07 (судья Хаджиев Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 5" (ИНН 0545007188, ОГРН 1020502132276, 368300, Республика Дагестан, город Каспийск, улица Амет-хан Султана, 30) об установлении кредиторской задолженности в рамках дела N А77-734/2007 к должнику - Федеральному государственному унитарному предприятию "437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 2634045975, ОГРН 1022002551020, 355000, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Доваторцев, 49, 1)

по делу об удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов,

без представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.08.2008 по делу N А77-734/2007 Федеральное государственное унитарное предприятие "437 строительное управление (региона)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беседа М.Л.

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ОАО "СМУ-5") со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об удовлетворении требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в размере 4 903 700 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов в рамках дела N А77-734/07.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2010) заявление оставлено без движения до 12.07.2010 и определением от 13.07.2010 возвращено заявителю.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2011, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.2010 о возвращении заявления ОАО "СМУ-5" об установлении кредиторской задолженности и об удовлетворении требования в размере 4 903 700 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем судом первой инстанции повторно рассматривалось заявление ОАО "СМУ-5" об установлении размера требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредитора, и расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства в порядке статей 100 и 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2011 по делу N А77-734/07 заявление ОАО "СМУ-5" оставлено без движения до 22.07.2011. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем нарушены положения статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, а также тем, что заявителем не представлены копии документов, свидетельствующих о сумме задолженности и стадиях исполнительного производства, возбужденного по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2006 по делу N А63-16232/06-С3, не представлены доказательства перечисления на расчетный счет конкурсного управляющего денежных средств, необходимых для возмещения расходов на уведомление кредиторов.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2011 по делу N А77-734/07 в связи с тем, что ОАО "СМУ-5" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление возвращено ОАО "СМУ-5".

Не согласившись с определением суда первой инстанции 22.06.2011 об оставлении заявления без движения по делу N А77-734/07, ОАО "СМУ-5" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 22.06.2011 и рассмотреть вопрос по существу. По мнению заявителя, правовых оснований для оставления заявления общества без движения у суда не имелось.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 апелляционная жалоба ОАО "СМУ-5" на определение суда первой инстанции от 22.06.2011 возвращена, в связи с тем что определение об оставлении заявления без движения не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.07.2011 о возвращении заявления об удовлетворении требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в размере 4 903 700 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов в рамках дела А77-734/07, ОАО "СМУ-5" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22.07.2011 отменить и рассмотреть вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, допущено неправильное толкование норм материального права, поскольку правовых оснований для оставления заявления общества без движения у суда не имелось, поэтому определение суда о возврате заявления является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. От Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае поступил отзыв, в котором просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Другие лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2011 о возвращении искового заявления по делу N А77-734/07 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ОАО "СМУ-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением об удовлетворении требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в размере 4 903 700 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов в рамках дела А77-734/07.

В связи с открытием в отношении должника конкурсного производства решением от 06.08.2008, арбитражный суд оставил заявление ОАО "СМУ-5" без движения и на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве и статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил заявителю, в срок до 22.07.2011 представить в суд доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований.

В материалах дела имеется почтовое уведомление 36402039240344 подтверждающее своевременное (07.07.2011) вручение ОАО "СМУ-5" заказного письма с определением об оставлении требования без движения (т. 2, л.д. 34).

В установленный срок ОАО "СМУ-5" не представило доказательств перечисления денежных средств конкурсному управляющему для возмещения расходов на извещение других кредиторов о поступившем требовании, в связи с чем арбитражный суд на основании положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.07.2011 возвратил заявление открытого акционерного общества "СМУ N 5" об установлении кредиторской задолженности и удовлетворении требования за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 и 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования к должнику, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, суд применительно к статье 128 Кодекса оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Из материалов дела следует и судом первой инстанций установлено, что общество не приложило к требованию, предъявленному к должнику, доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, и по этой причине определением от 22.06.2011 требование оставлено без движения в порядке, определенном статьей 128 Кодекса.

Суд установил для заявителя срок до 22.07.2011 для представления доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве.

Однако в установленный срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, - не представило доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Общество также не сообщило суду о каких-либо затруднениях в исполнении определения об оставлении требования без движения в установленный срок.

Ходатайство о продлении процессуального срока оставления требования без движения не заявило. Злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего по сообщению счета и суммы расходов, апелляционным судом также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в срок, установленный в определении от 22.06.2011, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - не представил доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, суд первой инстанции правомерно возвратил требование заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса и пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве, указав на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, законодатель установил определенный порядок подачи требований кредиторами, иной порядок действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления открытого акционерного общества "СМУ N 5" об установлении кредиторской задолженности в размере 4 903 700 рублей и удовлетворении требования за счет имущества должника, в связи с непредставлением доказательств перечисления расходов конкурсному управляющему по уведомлению кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета особенностей законодательства о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, в том числе в статье 100 Закона о банкротстве, возлагающей на кредитора при обращении в суд с требованиями к должнику обязанность по представлению доказательств возмещения арбитражному управляющему, в данном случае - конкурсному управляющему, расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения от 22.07.2011 о возвращении заявления судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что определение суда первой инстанции от 22.06.2011 об оставлении заявления без движения было обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "СМУ-N 5" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2011 по делу N А77-734/07 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции только 02.08.2011, что подтверждается входящей печатью Арбитражного суда Чеченской Республики, которая в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством в трехдневный срок с даты поступления (05.08.2011 согласно сопроводительному письму) вместе с материалами дела N А77-734/07 направлена в апелляционный суд, в который поступила 16.08.2011, что подтверждается входящей печатью апелляционного суда.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 апелляционная жалоба ОАО "СМУ-5" на определение суда первой инстанции от 22.06.2011 возвращена, в связи с тем что определение об оставлении заявления без движения не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда от 22.06.2011 представлена заявителем в суд первой инстанции только 02.08.2011, т.е. после истечения срока установленного судом для устранения нарушений по заявлению - 22.07.2011.

При этом документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения суду также не представлены, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 22.07.2011 возвратил заявленные требования ОАО "СМУ N 5".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор располагал достаточным временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления. Право на новое обращение в суд кредитором не утрачено и в настоящее время.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2011 о возвращении требования по делу N А77-734/07 законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2011 о возвращении требования кредитора по делу N А77-734/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанцию.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев