Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-9002/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-34584/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д., судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ДНТ "Зеленая Роща": председателя Купцова В.С., Ховрачева Ю.А., доверенность от 25.08.2010 г., Сисакян Е.В., доверенность от 21.02.2011 г.,

от ответчиков:

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Бобянской Е.О., доверенность от 25.10.2011 г. N 343-Д, Новиковой О.В., доверенность от 28.12.2010 г. N 595-Д,

от ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

от третьих лиц:

от Чернявского В.М.: представитель не явился, извещен судом,

от Воробьева С.П.: Ильичевой Е.М., доверенность от 05.09.2011 г. N 50 АА 1538282,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011 г. по делу N А41-34584/10, принятое судьей Сергеевым Г.А. по заявлению ДНТ "Зеленая Роща" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, третьи лица: Чернявский В.М., Воробьев С.П., о признании незаконным решения УФАКОН по Московской области от 01.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Зеленая Роща" (далее - заявитель, ДНТ "Зеленая Роща"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Московской области с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом, о признании незаконным решение управления от 01.04.2010 г. о приостановлении государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка ДНТ "Зеленая Роща" со следующими индивидуальными данными: - адрес: Московская область, поселок Кратово, улица 2-я Лесная, дом 29; - площадь - 59.600 кв. м.; - кадастровый номер 50:23:0000000:0201, (земли общего пользования ДНТ); признать незаконным бездействие управления, в части того, что решение об отмене решения от 11.01.2010 года это управление приняло не в форме документа под названием "Решение", а в форме указанного текста в письме от 12.04.10 следующего содержания: "Решение Управления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 11.01.2010, направленное сопроводительным письмом от 05.02.2010 исх. N 2943-6/ЗГ25828, настоящим отменяется как принятое в нарушение пункта 2 части 2 статьи 26 Закона"; признать незаконным решение управления от 27.07.10 N 23/10-5691 "Об отказе в учете изменений объекта недвижимости".

На момент вынесения определения от 14.09.2011 г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Чернявский В. М., Воробьев С.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 г. на Управление Рорсеестра по Московской области наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 об истребовании документов в срок, указанный в определении, в размере 5000 руб.

Также указанным определением на ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 об истребовании документов в срок, указанный в определении, в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2011 г. в части наложения штрафа на управление отменить.

При этом управление в апелляционной жалобе указало, что сведения, содержащиеся в ЕГРП являются общедоступными, доказательств обращения заявителем или третьими лицами за самостоятельным получением истребуемых сведений в материалы дела не представлено. Определение суда от 07.07.2011 г., с установлением срока представления документов до 18.08.2011 г. поступило в управление 08.08.2011 г., в связи с чем, в установленный срок запрашиваемая информация не могла быть представлена в суд первой инстанции. Указанные судом документы были представлены в суд первой инстанции 08.09.2011 г. Кроме того, в оспариваемом определении не содержится указания на установление нового срока для предоставления документов.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части наложения штрафа на управление отменить.

Представитель Воробьева С.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части наложения штрафа на управление отменить.

В судебном заседании представитель ДНТ "Зеленая роща" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей управления, Воробьева С.П., ДНТ "Зеленая Роща", оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе управления не содержится доводов относительно оспаривания решения суда в части наложения штрафа на ФБУ "Кадастровая палата".

ФБУ "Кадастровая палата", а также другими участниками процесса апелляционная жалоба на оспариваемое определение не подавалась, представители лиц, участвующих в деле в ходе судебного заседания не возражали против проверки законности и обоснованности оспариваемого определения только в части наложения штрафа на управление, в связи с чем, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется только в части наложения штрафа на управление.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 г. суд, на основании статьи 66 АПК РФ, истребовал из Управления Росреестра по Московской области выписки из ЕГРП, содержащие сведения о правообладателях (с указанием их адресов) земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0100609:26, 50:23:0100610:31, 50:23:0100610:30, 50:23:0100613:6, 50:23:0020112:90, 50:23:0100611:20, 50:23:0100609:6, 50:23:0100612:5, 50:23:0100613:33, 50:23:0100613:3, 50:23:0100615:4, 50:23:0100615:8, 50:23:0100609:27, а также сведения о переходе прав на указанные земельные участки, справки о содержании правоустанавливающих документов, на основании которых произведена государственная регистрация прав на перечисленные выше земельные участки.

При этом, суд указал, что указанные документы необходимо представить в суд в срок до 18.08.2011 г.

По ходатайству представителя ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области суд первой инстанции отложил судебное заседание на 23.08.2011 г. для представления заключения кадастрового инженера о координатах точек пересечения границ смежных земельных участков.

Указанное определение суда управлением Росреестра по Московской области исполнено не было без объяснения причин.

В судебном заседании 23.08.2011 г. суд уточнил наименование заинтересованного лица - Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области.

Определением от 23.08.2011 г. суд отложил судебное заседание на 14.09.2011 и повторно истребовал из Управления Росреестра по Московской области, указанные в определении суда от 07.07.2011 документы, а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Управление Росреестра по Московской области за неисполнение указанного определения суда от 07.07.2011 на 14.09.2011 г.

Довод управления, что определение суда от 07.07.2011 г., с установлением срока представления документов до 18.08.2011 г. поступило в управление 08.08.2011 г., в связи с чем в установленный срок запрашиваемая информация не могла быть представлена в суд первой инстанции является несостоятельным.

В соответствии с п. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

О невозможности исполнения определения суда от 07.07.2011 г. в срок до 18.08.2011 г. управление суд первой инстанции не известило.

Кроме того, такие основания позднего получения судебных актов исполнителями, как прохождение их внутри структуры организации, а также большой объем работы, необходимой для исполнения определения суда о представлении доказательств, не свидетельствуют о невозможности исполнения определения суда в установленный срок и тем более о невозможности уведомления суда о задержке представления доказательств.

Указанная правовая позиция содержится в Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2008 N КГ-А40/6251-08 по делу N А40-23406/07-91-236.

Как следует из оспариваемого определения неисполнение определения суда от 07.07.2011 об истребовании документов в срок, указанный в определении, представитель управления объяснил ремонтом, который производился в помещении Управления Росреестра по Московской области.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная представителем управления причина не является уважительной.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения определения суда об истребовании доказательств, управлением не представлено.

Согласно п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Довод управления, что сведения, содержащиеся в ЕГРП являются общедоступными, при этом доказательств обращения заявителем или третьими лицами за самостоятельным получением истребуемых сведений в материалы дела не представлено, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Кроме того, управлением оспаривается определение суда о наложении штрафа, а не законность истребования судом вышеуказанных сведений.

Доводы управления, что истребуемые судом документы были представлены в суд первой инстанции 08.09.2011 г., а также, что в оспариваемом определении не содержится указания на установление нового срока для предоставления документов, являются несостоятельными.

Как установлено апелляционным судом, истребуемые документы поступили в Арбитражный суд Московской области 08.09.2011 г., что подтверждается штампом суда на сопроводительном письме, в то время, как определением суда от 07.07.2011 г. срок представления документов установлен до 18.08.2011 г., то есть по истечении установленного судом срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не указал в оспариваемом определении новый срок для представления документов, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, истребуемые судом сведения поступили в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения на Управление Росреестра судебного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с чем оснований для изменения либо отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 сентября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34584/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина