Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 15АП-13699/11

город Ростов-на-Дону

11 января 2012 г.

дело N А32-31190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гришина И.Н. по доверенности N 12 от 17.10.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮгФинСервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2011 по делу N А32-31190/2010

об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения решения суда

по иску ООО "ЮгФинСервис"

к ответчику ООО "Изумрудный город"

о взыскании 14 002 769 рублей 67 копеек,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгФинСервис", г. Краснодар (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Изумрудный город", г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 14 002 769 рублей 67 копеек - вексельного долга и процентов по простому векселю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по данному делу с ответчика в пользу истца взыскано 14 002 769 рублей 67 копеек, в том числе: 10 000 000 рублей - вексельного долга, 4 002 769 рублей 67 копеек - процентов по векселю, а также 93 013 рублей 85 копеек - расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

15.02.2011 взыскателю выдан исполнительный лист.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, а именно: незавершенный строительством 1-й пусковой комплекс картофелехранилище 1 700 тонн общей площадью застройки 1728 кв.м и степенью готовности 21%, инвентарный номер 8662 литер "А", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Почтовое отделение, дом N 87, принадлежащее должнику на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 23 АЕ N 50994, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.06.2009, на право аренды земельного участка общей площадью 53 665 кв.м с кадастровым номером 23:43:0123033:6, категория земель: сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 87, принадлежащее должнику на основании договора аренды земельного участка N 4300017444 (л/с N 119430000016808) от 28.06.2011, зарегистрированного в ЕГРП 27.07.2011, номер регистрации 654/2011-005; а также в виде запрета ООО "Изумрудный город" совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе передавать его, обменивать, дарить, производить его реконструкцию или повреждение (уничтожение, снос), в том числе по требованию третьих лиц, сдавать в аренду или субаренду, передавать в безвозмездное пользование, доверительное управление, залог, в качестве отступного, в качестве вклада в уставные капиталы юридических лиц и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода или прекращения права собственности и права аренды и сделок, связанных с переходом к любым третьим лицам права аренды или право собственности, прав требования или ипотеки на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику.

Определением от 18.10.2011 в удовлетворении заявления истца об обеспечении исполнения решения суда отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия судом вышеуказанных обеспечительных мер им будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения ущерба конкретными обстоятельствами, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на трудное финансовое положение должника, поскольку ответчиком за девять месяцев (с момента вынесения решения суда и по настоящее время) в счет погашения суммы долга было перечислено всего 700 000 рублей. Кроме того, заявитель ссылается на наличие в производстве арбитражного суда нескольких гражданских дел о взыскании с ответчика в пользу иных лиц задолженности, что может привести к возникновению у ответчика крупной кредиторской задолженности и негативно повлиять на своевременное и полное погашение задолженности перед истцом и исполнение вынесенного решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что ответчик находится в трудном финансовом положении, задолженность ответчика перед истцом не погашается уже длительное время, кроме истца в арбитражный суд обратились иные лица с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Ссылка заявителя на длительное непогашение задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку исполнительный лист, выданный 15.02.2011, взыскателем к исполнению не предъявлялся.

Наличие значительной задолженности ответчика, как перед истцом, так и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, сам факт неисполнения обязательства и реализация субъективного права на подачу искового заявления не может быть признан в качестве основания для принятия обеспечительной меры.

Наличие задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Довод о том, что на невозможность исполнения решения суда по данному делу указывает возможное взыскание с ответчика значительной денежной суммы в рамках иных дел судом апелляционной не принимается, поскольку окончательные судебные акты по делам N А32-20587/2011, N А32-21360/2011 судом не приняты, выводы по ним не имеют относимости к настоящему делу.

Довод истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Кроме того, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Не предоставив сведения об имущественном положении ответчика, а равно сведений об имеющемся у ответчика того или иного имущества, истец не доказал соразмерность наложения ареста на имущество ответчика сумме исковых требований.

Таким образом, истец не доказал, что непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста в пределах удовлетворенной суммы иска может привести к невозможности исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15.02.2011 вступило в законную силу и истец не лишен права поставить вопрос об обеспечения решения в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 по делу N А32-31190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов