Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-13144/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А50-32344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

от истца (Министерство природных ресурсов Пермского края) (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): не явились;

от ответчика (муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал") (ОГРН 1025902085615, ИНН 5921000780): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2011 года

по делу N А50-32344/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В

по иску Министерства природных ресурсов Пермского края

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал"

о взыскании 324 857 руб. 31 коп.,

установил:

Министерство природных ресурсов Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ответчик, МУП "Горводоканал") платы за пользование водными объектами в сумме 309 784 руб. 88 коп. и пени в сумме 15 072 руб. 43 коп., всего 324 857 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 требования удовлетворены частично: с ответчика в доход федерального бюджета взысканы пени за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами в сумме 3 292,13 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу. 17.03.2010 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист на взыскание с МУП "Горводоканал" пени в сумме 3 292,13 рублей в доход федерального бюджета.

МУП "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (вх. 18.10.2011) о разъяснении решения суда в части конкретизации получателя средств федерального бюджета по пени за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами.

Определением арбитражного суда от 14.11.2011 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить и разъяснить решение суда в части, указанной в заявлении.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что администратором поступлений в бюджет платы за пользование водными объектами, в том числе пени за несвоевременное внесение платы, является Министерство природных ресурсов Пермского края, а не ИФНС по Ленинскому району г. Перми, в пользу которой выдан исполнительный лист на основании решения суда по настоящему делу.

Истцом по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями о добровольном исполнении МУП "Горводоканал" решения суда от 28.12.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, разъяснение решения арбитражного суда возможно при наличии совокупности условий: 1) решение не приведено в исполнение, 2) не истек срок исполнения, 3) решение содержит неясности, наличие которых делает невозможным или затруднительным понимание его содержания.

17.03.2010 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 2295642 на взыскание с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в доход федерального бюджета пени за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами в сумме 3292 руб. 13. коп. Данный исполнительный лист соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном листе приведено полностью содержание резолютивной части решения суда.

Резолютивная часть решения суда от 28.12.2009 сформулирована в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта отсутствуют.

Какой-либо неопределенности, неясности в содержании решения суда по настоящему делу, наличие которых делает невозможным или затруднительным понимание его содержания, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Из заявления ответчика о разъяснении судебного акта следует, что основанием для его подачи является несогласие с решением суда в части указания в качестве взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, поскольку администратором поступлений в бюджет пени за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами является Министерство природных ресурсов Пермского края.

Таким образом в заявлении о разъяснении судебного акта ответчик по делу фактически просит внести изменения в судебный акт, вступивший в законную силу, что недопустимо в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается МУП "Горводоканал" в своем заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения решения суда. Поставленные ответчиком по делу в заявлении вопросы выходят за пределы норм о разъяснении судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу вышеприведенных норм должник по исполнительному документу вправе обратиться за разъяснением положений исполнительного документа. Кроме того, в случае, если решение суда им исполнено добровольно, должник вправе в рамках исполнительного производства представить документы об исполнении решения суда в службу судебных приставов, а в случае повторного взыскания защищать нарушенные права с использованием правовых механизмов, предусмотренных законодательством.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. Обжалуемое определение арбитражного суда является законным и отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года по делу N А50-32344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса