Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5149/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-12491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Телекомсервис") Гориной Е.Ю., представителя по доверенности от 26.05.2011 N 38;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Чураковой О.А., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 19, Вшивковой Н.В., представителя по доверенности от 16.09.2011 N 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2011 года по делу N А33-12491/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомсервис" (ИНН 2460208499, ОГРН 1082468028235) (далее - ООО "Телекомсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115 ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 07.07.2011 о назначении административного наказания по делу N Р438-14.3-11 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что административным органом была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении ООО "Телекомсервис" Красноярским УФАС России 12.04.2011 проведена проверка и возбуждено дело N 113 по признакам нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 13.03.2009 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением антимонопольного органа от 17.05.2011 реклама в форме акции "Новогодний платеж", распространяемая ООО "Телекомсервис", признана в порядке статьи 9 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе ненадлежащей. ООО "Телекомсервис" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

21.06.2011 в отношении ООО "Телекомсервис" составлен протокол об административном правонарушении N Р438-14.3-11.

Постановлением от 07.07.2011 по делу N Р438-14.3-11 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 " 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела антимонопольный орган представил уведомление о вручении определения от 21.06.2011, с отметкой о вручении определения 21.06.2011 представителю по доверенности Костроминой Е.Ю. Из указанного определения от 21.06.2011 следует, что законный представитель ООО "Телекомсервис" приглашается в антимонопольный орган 05.07.2011 в 10 часов 30 минут для рассмотрения дела N Р438-14.3-11.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время 05.07.2011 в 10 часов 30 минут не состоялось.

Согласно письменным пояснениям общества представитель ООО "Телекомсервис" Костромина Е.Ю. явилась в назначенное время для рассмотрения дела к 10:30 05.07.2011. Представителю ООО "Телекомсервис" Костроминой Е.Ю. сообщили, что заседание комиссии переносится на другое время по причине отсутствия должностного лица Красноярского УФАС России. Данные обстоятельства административный орган не оспаривает.

Доказательств извещения законного представителя ООО "Телекомсервис" о рассмотрении данного дела на другое время административным органом не представлено.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе, письменных пояснениях указывает, что рассмотрение дела началось в 10 часов 40 минут 05.07.2011 в отсутствии представителя ООО "Телекомсервис" Костроминой Е.Ю., постановление было вынесено 05.07.2011.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания по делу N Р438-14.3-11 вынесено антимонопольным органом 07.07.2011, что подтверждается датой обжалуемого постановления - 07.07.2011.

Антимонопольный орган представил в материалы дела определение об исправлении технической ошибки от 27.09.2011 в оспариваемом постановлении, в соответствии с которым датой обжалуемого постановления следует считать 05.07.2011.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе указанное обстоятельство в отсутствии иных доказательств не свидетельствует о рассмотрении дела N Р438-14.3-11 именно 05.07.2011. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение об исправлении опечатки вынесено 27.09.2011, то есть спустя более 2 месяцев после рассмотрения дела Р438-14.3-11 и после принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления от ООО "Телекомсервис" об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.07.2011 по делу N Р438-14.3-11 к производству.

Ссылка антимонопольного органа на план работы Красноярского УФАС России, информацию с официального сайта, журнал рассмотрения Красноярским УФАС России дел не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует о назначении рассмотрения дела Р438-14.3-11 на 05.07.2011, а не о дате и времени его фактического рассмотрения.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя общества должен был в соответствии с положениями статьи 29.7 Кодекса выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о рассмотрении дело на иное время, выяснить причины неявки участников производства по делу (с учетом явки представителя общества в назначенное время (05.07.2011 10 часов 30 минут)) и в сложившейся ситуации в целях обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, принять решение об отложении рассмотрения дела для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Красноярским УФАС России не были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие неизвещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными Кодексом. Следовательно, данное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания незаконным и отмены постановления Красноярского УФАС России о назначении административного наказания от 07.07.2011 по делу N Р438-14.3-11.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой является законным и обоснованным; судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2011 года по делу N А33-12491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова