Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-6529/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А05-4430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2011 года по делу N А05-4430/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство) 19.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) с исковыми требованиями:

расторгнуть договоры аренды лесных участков от 07.12.2007 N 138, от 25.01.2008 N 168;

взыскать с ответчика 8 036 869 руб. 40 коп. долга по арендной плате по договору от 25.01.2008 N 168 за 2008, 2009 годы, из них: 4 847 679 руб. в федеральный бюджет, 3 189 190 руб. 40 коп. в областной бюджет;

взыскать с ответчика 3 175 955 руб. 30 коп. долга по арендной плате по договору от 07.12.2007 N 138 за 2009 год, из них: 1 868 209 руб. в федеральный бюджет, 1 307 746 руб. 30 коп. в областной бюджет;

взыскать с ответчика 1 200 019 руб. 80 коп. долга по арендной плате по договору от 23.04.2008 N 262 за 2009 год, из них: 705 894 руб. в федеральный бюджет, 494 125 руб. 80 коп. в областной бюджет;

взыскать с ответчика 187 379 руб. 50 коп. пеней, в том числе:

- 126 772 руб. 20 коп. пеней за период с 16.06.2009 по 01.04.2010 за просрочку внесения арендной платы по договору от 25.01.2008 N 168 (71 122 руб. 50 коп. в федеральный бюджет, 55 649 руб. 70 коп. в областной бюджет);

- 43 987 руб. пеней за период с 16.09.2009 по 01.04.2010 за просрочку внесения арендной платы по договору от 07.12.2007 N 138 (25 874 руб. 70 коп. в федеральный бюджет, 18 112 руб. 30 коп. в областной бюджет);

- 16 620 руб. 30 коп. пеней за период с 16.09.2009 по 01.04.2010 за просрочку внесения арендной платы по договору от 23.03.2008 N 262 (9776 руб. 70 коп. в федеральный бюджет, 6843 руб. 60 коп. в областной бюджет).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 12 600 224 руб. долга и пеней в связи с добровольной их уплатой.

Решением от 16.06.2010 суд прекратил производство по делу в части взыскания 12 600 224 руб. долга и пеней, расторг договоры аренды лесного участка от 07.12.2007 N 138 и от 25.01.2008 N 168, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 94 001 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2010 по делу N А05-4430/2010 в части расторжения договоров аренды лесных участков от 07.12.2007 N 138, от 25.01.2008 N 168 и в части взыскания с Общества государственной пошлины в размере 94 001 руб. 12 коп. отменено. Исковое заявление Агентства о расторжении договоров аренды лесных участков от 07.12.2007 N 138, от 25.01.2008 N 168 оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 03.08.2010 N 003536.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 оставлено без изменения.

Общество 20.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 77 598 руб. 70 коп., в том числе: 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 598 руб. 70 коп. транспортных расходов, связанных с направлением представителя в командировку в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 09.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд необоснованно указал, что невозможно соотнести оплату 80 348 руб. 70 коп. именно с расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу. Расчет суммы, который приведен в счете от 28.02.2011 N 200048, соответствует содержанию актов об оказании услуг от 08.02.2011 N 1, 2, 3, в которых имеется ссылка на договор от 08.02.2011 и номер настоящего дела.

Тот факт, что Общество заявило ко взысканию с ответчика не всю сумму судебных издержек и не обосновало возникшую разницу, не должно повлечь для него негативных последствий.

Общество предоставило все необходимые документы, подтверждающие заявленные расходы. Суд в нарушение статьи 66 АПК РФ не предложил истцу на стадии принятия заявления к производству представить дополнительные пояснения или доказательства. В этом случае заявитель мог своевременно предпринять предусмотренные процессуальным законодательством меры к доказыванию этих обстоятельств.

Вывод суда о том, что участие представителей ответчика в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций до заключения договора на оказание юридических услуг от 08.02.2011 не свидетельствует об оказании услуг в рамках такого договора, противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт участия работников в рассмотрении настоящего дела подтверждается содержанием судебных актов по настоящему делу, а не содержанием командировочных удостоверений и приказов о направлении в командировку.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2011 жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2011.

Определением суда от 25.11.2011 (после объявленного в судебном заседании 24.11.2011 перерыва до 25.11.2011) рассмотрение жалобы отложено на 20.12.2011 в целях истребования дополнительных доказательств, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ у лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - Компания).

При новом рассмотрении в связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные Обществом по запросу апелляционной инстанции, доводы жалобы, возражения Агентства, изложенные в отзыве на заявление, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Обратившись в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, Общество указало, что размер понесенных ответчиком судебных расходов составляет 77 598 руб. 70 коп., в том числе:

65 000 руб. расходов на оплату услуг представителей по договору от 08.02.2011, заключенному с Компанией;

12 598 руб. 70 коп. расходов по оплате проезда представителей в Вологду и Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

При этом заявителем представлены следующие документы: расчет взыскиваемой суммы судебных расходов по делу; Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решение N 2 заседания Совета адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (протокол N 2); договор на оказание юридических услуг от 08.02.2011;, акты приема-передачи юридических услуг от 08.02.2011, N 1, 2, 3; приказ о направлении работника Липониной М.В. в командировку в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в город Вологду, от 22.09.2010 N 150/к; командировочное удостоверение от 22.09.2010 N 150/к на Липонину М.В.; проездные документы на проезд Липониной М.В. железнодорожным транспортом 27.09.2010 и 28.09.2010 по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск; приказ о направлении работника Фоминой Т.В. в командировку в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в город Санкт-Петербург от 19.01.2011 N 8/к; командировочное удостоверение на Фомину Т.В. от 19.01.2011; билет на перелет компанией Аэрофлот-Норд Фоминой Т.В. по направлению Архангельск-Санкт-Петербург; счет от 28.02.2011 N 200048 на 80 348 руб. 70 коп.; платежное поручение от 30.03.2011N 000149 на 80 248 руб. 70 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные документы не подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 77 598 руб. 70 коп.

При этом, оценивая представленные заявителем документы, суд указал следующее. Заявителем представлено платежное поручение от 30.03.2011 N 000149 на 80 348 руб. 70 коп. В то время заявитель просит взыскать 77 598 руб. 70 коп. Разницу в указанных суммах заявитель не обосновал. Счет от 28.02.2011 N 200048 не содержит указания ни на номер договора об оказании юридических услуг, ни на номер арбитражного дела. У суда не имеется оснований для вывода о том, что выставление счета от 28.02.2011 N 200048 и его оплата по платежному поручению от 30.03.2011 N 000149 имеют отношение к настоящему делу. Из командировочных удостоверений и приказов о направлении в командировку следует, что в командировку направлялись работники другого юридического лица - Компании. При этом из командировочных удостоверений и приказов о направлении в командировку не следует, что работники Компании направлялись для участия лишь в рассмотрении данного дела. Договор на оказание юридических услуг от 08.02.2011 заключен сторонами после рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций. В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что работники Компании направлены для участия в рассмотрении настоящего дела в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 08.02.2011. Иных договоров между ответчиком и Компании в материалы дела не представлено. Изложенные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств обоснованности требования о взыскании судебных издержек.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами и полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям у суда не имелось.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" сказано, что, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, а также на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, на взыскание вознаграждения за потерю времени; с этим связаны также нормы о повороте исполнения решения, об индексации взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда и др.

Таким образом, обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов вызвано, прежде всего, реализацией лицом, в пользу которой состоялось решение, права возместить понесенные им судебные расходы.

Положениями главы 9 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены особые правила взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт - такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что Общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило документы, которые, по его мнению, доказывают как факт несения им расходов, так и соотношение данных расходов с настоящим делом.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2011 заявление Общества принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09.08.2011. При этом суд в определении не предложил заявителю представить дополнительно какие-либо документы. В пункте 2 определения соответствующие указания даны только Агентству.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2011, в судебное заседание явился только представитель Агентства, который поддержал представленный в арбитражный суд письменный отзыв.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае при наличии у суда сомнений относительно представленных заявителем документов он вправе отложить судебное заседание и запросить необходимые документы.

Как правомерно указал податель жалобы, суд не предложил истцу на стадии принятия заявления к производству представить дополнительные пояснения или доказательства. В этом случае заявитель мог своевременно предпринять предусмотренные процессуальным законодательством меры к доказыванию этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В данном случае судом требование указанной нормы не выполнено.

В то же время по запросу апелляционной инстанции Общество представило дополнительные документы, в том числе представления руководства Компании, на которые имеются ссылки в приказах о направлении работников в командировку, а также договор на оказание юридических услуг между Обществом и Компанией.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная инстанция полагает доказанным факт несения Обществом заявленных им расходов на оплату услуг представителей и стоимости их проезда в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела подтверждается факт выполнения представителями Общества Фоминой Т.В. и Липониной М.В. того объема услуг, которые указаны в актах приема-передачи от 08.02.2011 N 1, 2 и 3.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 23.04.2010 исковое заявление Агентства принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.05.2010.

Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 24.05.2010, интересы Общества на стадии предварительного судебного заседания представляла Фомина Т.В. по доверенности от 18.01.2010, которая представила отзыв на иск, а также сообщила о полной оплате суммы долга и пеней.

Определением от 24.05.2010 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.06.2010.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 16.06.2010 интересы Общества вновь представляла Фомина Т.В. по доверенности от 18.01.2010, которая давала пояснения по иску и представляла дополнительные доказательства. В решении суда от 16.06.2010 также отражена позиция данного представителя.

Материалами дела подтверждается, что интересы Общества в судебном заседании апелляционной инстанции от 28.09.2010, обратившегося с апелляционной жалобой на вышеназванное решение, представляла Липонина М.В. по доверенности от 30.12.2009.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2010 (резолютивная часть объявлена 28.09.2010) решение суда от 16.06.2010 отменено в части расторжения договоров аренды лесных участков от 07.12.2007 N 138, от 25.01.2008 N 168 и в части взыскания с Общества государственной пошлины в размере 94 001 руб. 12 коп. отменено. Исковое заявление Агентства о расторжении договоров аренды лесных участков от 07.12.2007 N 138, от 25.01.2008 N 168 оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 03.08.2010 N 003536.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Агентства - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя Общества Фоминой Т.В. по доверенности от 01.01.2011 в судебном заседании кассационной инстанции 25.01.2011 (резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011, полный текст изготовлен 31.01.2011).

Согласно имеющимся в деле приказам о направлении вышеназванных лиц в командировки, командировочным удостоверениям, а также дополнительно представленным по запросу апелляционной инстанции представлениям руководителей структурных подразделений Компании, на которые имеется ссылка в приказах, Липонина М.В. и Фомина Т.В. направлялись Компанией в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа суд (город Санкт-Петербург) с 27.09.2010 по 29.09.2010 и с 25.01.2011 по 25.01.2011 соответственно. При этом в приказах и представлениях указана цель командировки - участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационных инстанций по рассмотрению жалоб по делу N А05-4430/2010.

Факт оплаты Обществом услуг данных представителей подтверждается счетом от 28.02.2011 N 200048 и платежным поручением от 30.03.2011 N 149. То обстоятельство, что ни в счете, ни в платежном поручении не имеется ссылки на договор оказания юридических услуг, не является основанием для признания данных документов не соответствующими требованиям статей 67 и 68 АПК РФ. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае речь идет об оплате Обществом иных услуг Компании, у суда первой инстанции не имелось. Данное обстоятельство Агентство не оспаривало. Суд первой инстанции самостоятельно дал оценку указанным документам, трактуя свои сомнения не в пользу заявителя, при этом, не взяв с него соответствующих пояснений.

В то же время, в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие утверждение заявителя о несении им реальных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Размеры указанных в счете от 28.02.2011 расходов Общества, совпадают с расценками услуг, указанными в договоре от 08.02.2010 и актах N 1, 2 и 3.

Данный счет предъявлен Компанией для оплаты Обществу на 80 348 руб. 70 коп., в том числе:

- 15 000 руб. за юридические услуги в суде первой инстанции;

- 25 000 руб. за юридические услуги в суде апелляционной инстанции;

- 25 000 руб. за юридические услуги в суде кассационной инстанции;

- 8600 руб. в качестве возмещения командировочных расходов на проезд;

- 3998 руб. 70 коп. в качестве возмещения командировочных расходов на проезд;

- 2750 руб. в качестве возмещения командировочных расходов на проживание.

В то же время, Общество заявило о возмещении ему судебных расходов в размере 77 598 руб. 70 коп., в том числе:

- 65 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- 12 598 руб. 70 коп. расходов на оплату стоимости проезда представителей, в том числе:

3998 руб. 70 коп. (1724 руб. 20 коп. + 2274 руб. 50 коп. = 3998 руб. 70 коп.) расходы на оплату проезда Липониной М.В. железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск 27.09.2010 и 28.09.2010;

8600 руб. расходы на оплату перелета Фоминой Т.В. по направлению Архангельск - Санкт-Петербург 25.01.2011.

Таким образом, в состав заявленной Обществом суммы расходов не вошло 2750 руб. расходов на оплату услуг по проживанию Липониной М.В. в гостинице "Спасская" в городе Вологде 28.09.2010. Предъявление заявителем расходов на меньшую сумму является его правом. В то же время, суд обязан рассмотреть требование только в заявленной сумме, не выходя за пределы иска или заявления.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявитель представил в суд все необходимые доказательства, из правового анализа которых можно сделать объективный вывод о несении им данных расходов и соотношении их с настоящим делом.

То обстоятельство, что договор на оказание юридической помощи датирован 08.02.2011, а акты составлены по прошествии нескольких месяцев после оказания соответствующих услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Поскольку в силу главы 39 ГК РФ факт оказания исполнителем услуг заказчика может быть подтвержден любыми доказательствами. При этом составления отдельного договора закон не требует.

Ссылка Агентства на то обстоятельство, что Общество и Компания имеют взаимный корпоративный интерес, не имеет к настоящему спору никакого значения. В данном случае, заявитель в силу статей 106 и 110 АПК РФ обязан доказать факт несения им реальных расходов на оплату услуг представителя. При этом статус и полномочия представителя проверяются судом.

Таким образом, апелляционная инстанция признает, что Общество понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 77 598 руб. 70 коп., в том числе 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 12 598 руб. 70 коп. расходов на оплату проезда представителей Общества в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, с учетом позиции Агентства относительно чрезмерности и неразумности заявленных расходов, исходя из представленных им в суд первой инстанции документов доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Суд полагает признать обоснованными такие расходы в размере 40 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, по 15 000 руб. за участие представителей в апелляционной и кассационной инстанциях.

С учетом частичного принятия судебного акта в пользу Общества по правилам статьи 110 АПК РФ правомерным признается требование Общества о взыскании с Агентства судебных издержек в размере 26 299 руб. 35 коп. ((10 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 12 598 руб. 70 коп.) / 2 = 26 299 руб. 35 коп.).

Таким образом, определение суда подлежит отмене с связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ применительно к статье 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2011 года по делу N А05-4430/2010 отменить.

Взыскать с Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" 27 674 руб. 35 коп. судебных издержек.

В удовлетворения заявления в остальной части отказать.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина