Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-8501/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-21692/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,,

при участии в заседании:

от истца - ООО СК "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-21692/11, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 82 693 рубля 07 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д.57-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Цюрих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.76-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2009 г. были причинены повреждения автомобилю марки "Volvo S60", государственный регистрационный номер М 110 АХ 96, застрахованному на момент аварии в ООО СК "Цюрих" согласно полису добровольного страхования ДСТ N 0550116 от 13.01.2009 г. (том 1 л.д.9).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2009 г. (том 1 л.д.13), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2009 г. (том 1 л.д.14), причинение вреда указанному транспортному средству произошло вследствие столкновения с автомобилем марки "Subaru Legasi", государственный регистрационный знак Н 565 EВ / 96, находящимся под управлением водителя Доставалова Ю.Н. При этом, наличия в действиях водителей транспортных средств состава административного правонарушения, и соответственно, вины одного из них в совершении ДТП, уполномоченным органом не установлено.

Признав указанный случай страховым, ООО СК "Цюрих" выплатило ООО "Краснолесье-СЕРВИС", осуществившему восстановительный ремонт автомобиля марки "Volvo S60" страховое возмещение в сумме 175 215 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением N 13262 от 03.07.2009 г. (том 1 л.д.6).

Размер страхового возмещения определен страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Volvo S60" в соответствии Актом осмотра транспортного средства N 8-09 от 18.06.2009 г. (том 1 л.д.15-16), заказ-нарядом N S3H0005233 от 14.07.2009 г. (том 1 л.д.17-18) и счетом на оплату N 1507 от 23.06.2009 г. (том 1 л.д.20-21).

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Доставалова Ю.Н., управлявшего автомобилем марки "Subaru Legasi", государственный регистрационный знак Н 565 EВ / 96, была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом серии ВВВ N 04660964643 (том 1 л.д.34), ООО СК "Цюрих" в порядке норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации в размере 50 процентов от выплаченного страхового возмещения в размере 82 693 рубля 07 копеек как к страховщику причинителя вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом обстоятельства наличия вины ответчика в причинении истцу вреда, о возмещении которого последним заявлено в рамках настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Росгосстрах" обязанности возмещения ООО СК "Цюрих" компенсации в счет выплаченного страхового возмещения в порядке норм статьи 965 Кодекса, ввиду недоказанности обстоятельства наличия вины водителя Доставалова Ю.Н., управлявшего автомобилем марки "Subaru Legasi", в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки "Volvo S60" были причинены повреждения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-21692/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова