Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19359/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-14578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Патрикеевой У.В. по доверенности от 29.12.2010 г..;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19359/2011) ООО "Макком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 г.. по делу N А56-14578/2011 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Макком"

о взыскании 1 308 211 руб. 71 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Макком" (далее - Общество, ответчик) 646 144руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору от 14.04.2008 г.. N 01/ЗД-05125, 171 546 руб. 43коп. пеней за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 978 718руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 329 493 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 21.09.2011 г.. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и прекратить производство по делу, полагая решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что утверждение суда о непредставлении отзыва на иск не соответствует действительности.

В представленном суду отзыве на иск ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также просил снизить размер неустойки.

Общество полагает, что в данном случае действует общее правило о подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 г.. между Комитетом и Обществом заключен договор N 01/ЗД-05125 аренды земельного участка общей площадью 1919 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.16а, лит.А для использования под здание с прилегающей территорией (неиспользуемое).

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия до 11.09.2056г. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.7 договора, арендатор перечисляет арендные платежи в срок не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма санкций за период с 11.04.2010 г.. по 13.07.2011 г.. на основании пункта 5.2 договора составила 329 493 руб. 05 коп.

Наличие задолженности по оплате арендной платы послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы по договору в размере 978 718руб. 66 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой. Поскольку обязанность по своевременному внесению арендных платежей ответчиком не исполнена, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Комитет, реализовав право выбора подсудности, предоставленное ему положениями частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на том основании, что спорные обязательства возникли из договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.16а, лит.А.

Поскольку из договора сторон однозначно усматривается место его исполнения, нарушений правил подсудности при принятии дела к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.

Из материалов дела следует, что в отзыве на иск ответчик со ссылкой на компенсационный характер неустойки просил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расчет суммы пени произведен ответчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Принимая во внимание размер задолженности, неисполнение ответчиком обязательств по оплате в течение длительного периода, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд полагает правомерным неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе превышение размера предусмотренных договором санкций размеру процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием для снижения неустойки не является. Иных доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 г.. по делу N А56-14578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников