Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12412/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-11402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-11402/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области - Алматов Н.К. (доверенность от 11.01.2011),

закрытого акционерного общества "Ост-Авто" - Галиакбарова Л.Р. (доверенность от 20.07.2009).

Администрация Нагайбакского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "НПАТП", ответчик) возвратить денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ост-авто" (далее - ЗАО "Ост-авто").

Решением суда от 21.10.2011 (резолютивная часть от 21.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 139-142).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, суд не применил нормы ст.ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, спорный автобус без законных оснований приобретён ответчиком в индивидуальную собственность, что следует из обстоятельства регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения исключительно за ответчиком. Таким образом, в силу невозможности возвратить имущество в натуре, так как оно является неделимой вещью, истцу подлежит возврату его стоимость на момент приобретения.

ЗАО "Ост-Авто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию истца, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Ост-авто" (поставщик), с одной стороны, отделом управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (заказчик), с другой стороны, и ООО "НПАТП" (получатель), с третьей стороны, подписан муниципальный контракт на поставку автобуса для муниципальных нужд от 27.06.2008 N 3/08 (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно условиям указанного муниципального контракта, поставщик обязуется поставить автобус марки "HIGER KLQ6840Q" (товар) базовой комплектации в количестве одной штуки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Сумма контракта составляет 2 250 000 руб.. Заказчик обеспечивает своевременную оплату товара в установленном настоящим контрактом порядке в размере 1 600 000 руб..

Получатель обеспечивает своевременную оплату товара в установленном настоящим контрактом порядке, в размере 650 000 руб..

Пунктам 1.3, 1.4, 3.2 настоящего контракта Администрация и общество являются получателями товара, а также лицами, оплачивающими поставщику стоимость товара, в размере, оговоренном условиями контракта.

Пунктом 4.3. контракта общество определено в качестве грузополучателя, а также лица, на которого оформляются документы, связанные с товаром.

Согласно пункту 4.7 контракта риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к заказчику (администрации) с момента передачи товара по накладной.

Как предусмотрено пунктом 1.5 муниципального контракта, право собственности на товар переходит по настоящему контракту с момента передачи товара по товарной накладной и подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2008 N 3/08 Администрацией на расчетный счет ЗАО "Ост-авто" перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2008 N 9684 на сумму 480 000 руб. и от 15.08.2008 N 10748 на сумму 1 120 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

Ответчиком на расчетный счет ЗАО "Ост-авто" перечислены денежные средства в сумме 650 000 руб.

Согласно товарной накладной от 01.08.2008 N Т12-414 ЗАО "Ост-авто" в адрес ООО "НПАТП" поставлен автобус марки "HIGER KLQ6840Q" (т. 1 л.д. 11).

Истцом в материалы дела представлена справка-счет 74 НЕ 206534 от 01.08.2008, согласно которой собственником спорного автобуса является ООО "НПАТП" (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с паспортом транспортного средства серии 45 ТЕ N 718821 собственником автобуса марки "HIGER KLQ6840Q" является ООО "НПАТП" (т. 1 л.д. 9, 10).

Ссылаясь на то, что ответчик по существу оформил право индивидуальной собственности на приобретённый за счёт средств истца автобус марки "HIGER KLQ6840Q" 2007 г.в., и осуществляет единоличное владение и пользование данным имуществом, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный автобус является неделимой индивидуально-определённой вещью, в отношении которой у Администрации и общества возникло право общей долевой собственности, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании 1 600 000 рублей как суммы, затраченной на приобретение имущества по муниципальному контракту, ввиду того, что ответчик при отсутствии на то правовых оснований единолично владеет, пользуется и распоряжается имуществом, приобретённым за счёт совместных с истцом средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, лицо считается неосновательно обогатившимся в том случае, если лицо при отсутствии на то правовых оснований удерживает имущество, правообладателем которого является другое лицо.

Вместе тем, судом апелляционной инстанции по делу N А76-22877/2010 сделан вывод о том, что спорный автобус является неделимой индивидуально-определенной вещью, в отношении которого у Администрации и общества возникло право общей долевой собственности.

Приведённый вывод суда с учётом требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует признать имеющим самостоятельное правовое значения, в связи с чем он является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик по существу приобрёл имущество в индивидуальную собственность, подлежат отклонению.

Так, государственная регистрация транспортного средства на имя одного из сособственников (справка-счет 74 НЕ 206534 от 01.08.2008, паспорт транспортного средства серии 45 ТЕ N 71882, л.д. 9, 10, 12), не является доказательством утраты имуществом правового режима общей долевой собственности и утрату истцом права собственности на имущество, поскольку по смыслу положений ст.ст. 8, 218 ГК РФ не прекращает правовых оснований, в силу которых таковой правовой режим вещи возник.

Доказательств прекращения права общей долевой собственности по основаниям, предусмотренным ст. 252 ГК РФ либо нормами главы 15 ГК РФ, суду не представлено.

При этом юридическое оформление имущества на имя одного из сособственников правовым основанием для прекращения права общей долевой собственности не является.

Кроме того, исходя из требований п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, регистрация автотранспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к дорожному движению, ввиду чего не носит правообразующего характера. По существу указанная государственная регистрация транспортного средства обусловлена спецификой объекта, являющегося объектом общей собственности как неделимой вещи, что с учётом требований указанных нормативных актов исключает государственную регистрацию объекта на имя нескольких лиц.

С учётом изложенного, ответчик не является приобретателем чужого имущества, поскольку является сособственником спорного автобуса, в силу чего удовлетворение исковых требований в силу норм главы 60 ГК РФ не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела оказательства, а также исходя из существа заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гл. 16 ГК РФ, поскольку по существу обусловлены фактическими действиями ответчика как сособственника имущества, связанными с владением, пользованием либо распоряжением общим имуществом без согласия иного сособственника (ст. 246, 247, 250, 252 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик распорядился имуществом путём продажи третьему лицу, ввиду чего выдел доли в порядке ст. 252 ГК РФ невозможен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований с учётом их основания (гл. 60 ГК РФ).

При этом неправомерное распоряжение ответчиком имуществом, находящимся в общей долевой собственности, может являться основанием для применения специальных способов защиты - предусмотренных п. 3 ст. 250 ГК РФ, либо на возмещение неосновательного обогащения в виде суммы, вырученной ответчиком от продажи общего имущества, в размере, пропорциональном доле истца в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного, в иске отказано правомерно, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-11402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева