Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6246/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А35-2852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дериглазовой Марины Васильевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Спецпромбытсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дериглазовой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 по делу N А35-2852/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску закрытого акционерного общества "Спецпромбытсервис" к индивидуальному предпринимателю Дериглазовой Марине Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 531 516 руб. 34 коп. и процентов в сумме 51 519 руб. 05 коп. и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дериглазовой Марины Васильевны к закрытому акционерному обществу "Спецпромбытсервис" о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецпромбытсервис" (далее - ЗАО "Спецпромбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дериглазовой Марине Васильевне (далее - ИП Дериглазова М.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 018/01 от 10.01.2008 г.. и договору аренды N 013/02 от 01.02.2009 г.. в сумме 531 516 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 519 руб. 05 коп. и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дериглазовой Марины Васильевны к закрытому акционерному обществу "Спецпромбытсервис" о признании договора аренды незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 исковые требования ЗАО "Спецпромбытсервис" удовлетворены. Суд взыскал 583 035 руб. 39 коп., из них долг - 531 516 руб. 34 коп., проценты - 51 519 руб. 05 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и полагая его незаконным и необоснованным, ИП Дериглазова М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 в отношении отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Спецпромбытсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения этих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года между ЗАО "Спецпромбытсервис" (Арендодатель) и ИП Дериглазовой Мариной Васильевной (Арендатор) был заключен договор аренды N 018/01.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование участок территории по адресу: 305007, г. Курск, ул. Маковская, 9: бытовое помещение общей площадью 110 кв.м., ставка арендной платы - 188 руб. 50 коп. за 1 кв.м., ежемесячная сумма арендной платы - 20 735 руб. 00 коп.; офисное помещение общей площадью 82 кв.м., ставка арендной платы - 97 руб. 50 коп. за 1 кв.м., ежемесячная сумма арендной платы - 7 995 руб. 00 коп.

Имущество было передано Арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2008.

Срок действия договора определен до окончания календарного года, а при отсутствии письменного предупреждения какой-либо стороны о прекращении договора, его действие продляется на следующий год.

Согласно п. 3.1. Договора расчеты осуществляются ежемесячно в форме предоплаты в период с 25 по 30 число каждого месяца за последующий месяц.

01 февраля 2009 года между ЗАО "Спецпромбытсервис" (Арендодатель) и ИП Дериглазовой Мариной Васильевной (Арендатор) был заключен договор аренды N 013/02.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование участок территории по адресу: 305007, г. Курск, ул. Маковская, 9: бытовое помещение общей площадью 110 кв.м., ставка арендной платы - 200 руб. 00 коп. за 1 кв.м., ежемесячная сумма арендной платы - 22 000 руб. 00 коп.; офисное помещение общей площадью 82 кв.м., ставка арендной платы - 109 руб. 75 коп. за 1 кв.м., ежемесячная сумма арендной платы - 9 000 руб. 00 коп.

Имущество было передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2009.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания календарного года, а при отсутствии письменного предупреждения какой-либо стороны о прекращении договора, его действие продляется на следующий год. (п.п. 5.4., 5.5 Договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному и подписанному сторонами без замечаний, по состоянию на 19.08.2009 г.. за индивидуальным предпринимателем Дериглазовой В.М. числилась задолженность в сумме 531 516 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 013/02 от 01.02.2009 стороны согласовали, что индивидуальный предприниматель Дериглазова М.В. обязуется погасить образовавшуюся задолженность согласно следующего графика: до 25.09.2009 оплатить 130 000 руб. 00 коп., до 25.10.2009 оплатить 130 000 руб. 00 коп., до 25.11.2009 оплатить 271 516 руб. 34 коп.

Ссылаясь на неуплату ответчиком арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку посчитал предпринимателя, как арендатора, не исполнившим обязанность по своевременной оплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Спор возник из арендных правоотношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет требований, пришел к выводу о правомерности и обоснованности взыскания задолженности по арендной плате за указанный период в общей сумме 531 516 руб. 34 коп.

Задолженность в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2009 составляет 531 516 руб. 34 коп.

Указанный акт сверки подписан представителями истца и ответчика и скреплен печатями.

Помимо требований о взыскании просроченных арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 519 руб. 05 коп. соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по арендной плате в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что объекты аренды не индивидуализированы является необоснованным, поскольку из договора аренды и представленных в материалы дела документов, относящихся к указанному договору, представляется возможным установить индивидуализирующие признаки передаваемого в аренду имущества.

У сторон ни при заключении договора аренды, ни в процессе его исполнения не возникало сомнений относительно характеристик предмета аренды, его индивидуализирующих признаков.

До возникновения настоящего спора арендатор каких-либо возражений по указанному вопросу также не заявлял, оплачивал арендную плату по счетам, выставляемым истцом.

Апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела и норм материального права.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные в решении нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на их заявителей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 по делу N А35-2852/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дериглазовой Марины Васильевны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дериглазовой Марины Васильевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова