Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-8099/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А44-3682/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли Трейд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2011 года по делу N А44-3682/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Кама-ком" (ОГРН 1095904004877, далее - ООО "Кама-ком") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поли Трейд"" (ОГРН 1105321005261, далее - ООО "Поли Трейд") о взыскании 32 000 руб. денежных средств, перечисленных ответчику за неотгруженный в адрес истца товар.

Решением суда от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Поли Трейд" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалобу обосновывает тем, что сумма, заявленная истцом к взысканию, составляет транспортные расходы, понесенные на доставку груза последнему. Указывает, что истец необоснованно отказался от поставленного в его адрес товара, вследствие чего ответчик удержал убытки в виде транспортных расходов в сумме 32 000 руб., в том числе 18 000 руб. расходов на доставку груза истцу и 14 000 руб. расходов на транспортировку груза в обратном направлении.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Кама-Ком" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Поли Трейд" без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Поли Трейд" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2011 ответчик направил истцу оферту договора поставки N 92 и выставил счета от 15.07.2011 N 183 и от 18.07.2011 N 185 на общую сумму 250 871 руб. 52 коп., в том числе 241 871 руб. 52 коп. стоимости заказанного товара и 9000 руб. транспортных расходов.

Платежными поручениями от 18.07.2011 N 1623, 1625 истец произвел оплату товара.

Сторонами, ввиду несогласованности условий, договор поставки от 11.07.2011 N 92 подписан не был.

Поскольку договор не был подписан и поставка товара ответчиком в адрес истца не была произведена, истец 21.07.2011 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 250 871 руб. 52 коп. в срок до 22.07.2011.

Так как требования истца ответчиком были удовлетворены частично в сумме 218 871 руб. 52 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска составила 32 000 руб.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 ГК РФ договор является многосторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли сторон такой сделки.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение истцом фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных ответчиком условиях.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выставление в адрес истца счетов в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств в качестве акцепта привело к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

На основе судебной оценки возникших между сторонами отношений следует, что основанием получения ответчиком спорной суммы денежных средств фактически явился договор (договоренность сторон на соответствующем этапе, подтверждающаяся совершением определенных действий).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 64 - 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в счет предварительной оплаты подтвержден материалами дела, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 32 000 руб. задолженности на основании статей 309, 487 ГК РФ.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку спорная сумма составляет сумму транспортных расходов, произведенных ответчиком на доставку груза истцу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана правильная оценка, в связи с чем подлежит отклонению, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2011 года по делу N А44-3682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поли Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н.Рогатенко