Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14366/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А55-12385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" - Мордасовой Ю.Н. (доверенность от 30.06.2011 N 00001/430-д), Шелудяковой Ю.В. (доверенность от 30.06.2011 N 00001/423-д),

представитель общества с ограниченной ответственностью "СтАТО" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтАТО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу N А55-12385/2011 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению ОАО "АвтоВАЗ", Самарская область, г.Тольятти,

к ООО "СтАТО", Владимировская область, п.Ставрово,

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) (далее - ОАО "АвтоВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтАТО" (ОГРН 1043302601803, ИНН 3323008309) (далее - ООО "СтАТО", ответчик) расходов за поставку товара ненадлежащего качества в размере 53453,86 руб. (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 по делу N А55-12385/2011 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ООО "СтАТО" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" расходы, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 53453,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138,15 руб. (т.7 л.д.105-106).

В апелляционной жалобе ООО "СтАТО" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.112-114).

ОАО "АвтоВАЗ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и ООО "СтАТО" (продавец) заключен договор поставки от 19.12.2007 N 40764 (т.7 л.д.4-11).

В соответствии с условиями договора поставки от 19.12.2007 N 40764 между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "СтАТО", продавец осуществлял поставку покупателю комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества товара.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей обнаружены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

В соответствии с п. 5.3 приложения N 1 к договору некачественные изделия возвращены последнему по накладным: от 17.12.2009 N 912850, от 17.12.2009 N 913072, от 17.12.2009 N 913306, от 25.03.2009 N 910455, от 25.03.2009 N 910458, от 08.10.2009 N 912410, от 08.10.2009 N 912100, от 08.10.2009 N 911825, от 08.10.2009 N 911653.

В соответствии с п. 5.1, 5.4, 5.7 приложения N 1 к договору продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, и обязан возместить покупателю расходы, понесенные последним по гарантии.

В соответствии с п. 9 приложения N 3 к договору возмещение расходов покупателя производится продавцом в претензионно-исковом порядке.

Согласно п. 5.4 приложения N 1 возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, в адрес ответчика истцом направлены претензии N 90400/23-1195, -1196 от 25.05.2010, -1611 от 11.06.2010, -2383, -2385 от 16.07.2009, -4033, -4036, -4037, -4038 от 16.11.2009 с требованием возмещения расходов, связанных с заменой некачественных изделий.

Ответчик удовлетворил вышеуказанные претензии частично на общую сумму 804970,29 руб. (исх. N 524/03, N 523/03 от 28.06.2010, N 560/06 от 27.07.2010, N 597/06, N 594/06 от 31.08.2009, N 996/06, N 992/06, N 993/06, N 994/06 от 29.12.2009).

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензии в полном объеме, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

По договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ если договором купли-продажи (договором поставки) предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ (качество товара), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)".

Как видно из материалов дела, что согласно п. 5.1 приложения N 1 к договору поставки от 19.12.2007 N 40764 гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В соответствии с п. 5.4 приложения N 1 возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых Покупателю при приобретении изделий, в том числе и НДС (п. 5.4 приложения N 1 к договору поставки).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Вышеуказанное условие договора в полной мере отвечает требованиям налогового законодательства, в частности, п. 5 ст. 171 НК РФ, определяющей, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Следовательно, в данном случае ответчик, как поставщик, вправе заявить налоговый вычет по НДС, уплаченному в бюджет при реализации запчастей, которые признаны недоброкачественными в установленном порядке и возвращены ему истцом.

Оплатив стоимость продукции, ОАО "АВТОВАЗ" приобрело ее у ООО "СтАТО" с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы затрат с учетом соответствующей суммы названного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 по делу N 3474/09, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2011 по делу N А55-11889/2009.

В связи с чем, довод ответчика относительно неправомерности включения в сумму иска налога на добавленную стоимость, является несостоятельным.

Кроме того, гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 5 приложения N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.2 указанного раздела при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт.

В рекламационном акте указываются данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с условиями договора и переданными ответчику вместе с зарекламированными изделиями, что подтверждается актами передачи зарекламированных изделий от 09.11.2009 N 2638, от 24.11.2009 N 2957, от 14.12.2009 N 3140, от 14.12.2009 N 71, от 12.03.2009 N 453, от 21.09.2009 N 2408, от 07.08.2009 N 1927, от 21.07.2009 N 1819, от 07.07.2009 N 1694.

Согласно п. 4.3 приложения N 1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля. Таким образом, требования к качеству товара определены сторонами фактической пригодностью товара при эксплуатации автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ обязанность доказывания наличия оснований, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара в гарантийный срок, возложена на продавца, то есть на ООО "СтАТО".

При таких обстоятельствах отказ ООО "СтАТО" от исполнения своих гарантийных обязательств перед покупателем и отказ в удовлетворении претензий истца в полном объеме является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает, что удовлетворил претензии частично.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил истцу заявленные требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2011 года по делу N А55-12385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтАТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова