Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-13263/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А60-33468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича: Бусыгин Д.Л. по доверенности от 07.09.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО "Егоршинский радиозавод": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2011 года

по делу N А60-33468/2011,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (ОГРНИП 306967217400015, ИНН 666003272939)

к ОАО "Егоршинский радиозавод" (ОГРН 1026600578520, ИНН 6602001316)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Леонидович (далее - ИП Герасимов А.Л.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Егоршинский радиозавод" о взыскании 4 300 000 руб. долга, 1 613 387 руб. 67 коп. процентов по четырем договорам займа N 09-173 от 28.12.2009, N 10-07 от 22.01.2010, N 10-11 от 05.02.2010, N 10-12 от 11.02.2010.

Решением арбитражного суда от 27.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания спорных договоров займа недействительными. В обоснование ссылается на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме этого, указывает на допущенное арбитражным судом Свердловской области процессуальное нарушение, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное без согласия истца (ст.ст. 133, 136, 137 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит приобщить к материалам дела доказательства получения от временного управляющего ответчика письменных согласий на заключение спорных сделок, ссылаясь на невозможность их представления суду первой инстанции ввиду необоснованного перехода к рассмотрению дела по существу 20.10.2011.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании подписанных между ИП Герасимовым А.Л. и ОАО "Егоршинский завод" договоров займа N 09-173 от 28.12.2009, N 10-07 от 22.01.2010, N 10-11 от 05.02.2010, N 10-12 от 11.02.2010, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 4 950 000 руб.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование займом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ) в удовлетворении иска отказал, указав в решении, что договоры займа заключены сторонами в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего ОАО "Егоршинский радиозавод".

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Из определения арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-28277/2009-С11 следует, что 21.07.2009 судом принято заявление о признании ОАО "Егоршинский радиозавод" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берсенев А.А.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 в отношении имущества ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

Таким образом, отношения между должником и займодавцем регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

С позиций гражданского законодательства, договор займа, как реальный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Фактическое получение денежных средств (спорной суммы) ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в деле доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что спорные договоры совершены ОАО "Егоршинский радиозавод" с письменного согласия временного управляющего, сторонами не представлено.

Таким образом, договоры процентного займа N 09-173 от 28.12.2009, N 10-07 от 22.01.2010, N 10-11 от 05.02.2010, N 10-12 от 11.02.2010 являются недействительными в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), так как заключены в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о нарушении судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела основаны на неверном толковании закона.

Другой довод жалобы о невозможности представить доказательства получения письменного согласия временного управляющего ОАО "Егоршинский радиозавод" на заключение договоров займа ввиду рассмотрения дела по существу в день предварительного заседания, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Значимым в данном случае является то обстоятельство, что в п. 4 определения о принятии искового заявления к производству от 15.09.2011 указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу спора, при готовности дела и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Согласно почтовому уведомлению, определение о принятии искового заявления к производству истцом получено 13.10.2011 (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Более того, представитель истца Бусыгин Д.Л. в судебном заседании 20.10.2011 присутствовал, никаких ходатайств, возражений (как следует из протокола) не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к разбирательству дела по существу.

В этой связи ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Суд обращает внимание заявителя, что принятие и оценка новых доказательств осуществляется судом апелляционной инстанции в исключительных случаях с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 АПК РФ), в данном случае, на истце.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 по делу N А60-33468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова