Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7831/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А05-9189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-9189/2011 (судья Полуянова Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ладушка" (ОГРН 1052901206676; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2011 N 2.28/91-11К о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом первой инстанции неверно истолковано решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N ГКПИ11-484 (далее - решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2011) и необоснованно применено к рассматриваемым правоотношениям письмо Национального банка РБ от 04.03.1997 N 864.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций обществом за период с 01.06.2011 по 03.08.2011, по результатам которой 26.08.2011 составлен акт N 2.28-10/20.

В ходе проверки ответчик выявил, что помещение кассы заявителя не соответствует требованиям, указанным в пункте 3 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее -Порядок). Так, налоговым органом установлено, что названное помещение не закрывается на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающуюся в сторону внутреннего расположения кассы; данное помещение не оборудовано специальным окошком для выдачи денег; сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившемся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств. Налоговый орган посчитал, что в данном случае обществом допущены нарушения пункта 3 и пункта 29 Порядка.

По фактам выявленных нарушений 26.08.2011 налоговым органом в отношении общества составлен протокол N 2.28/91-11К об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, и 31.08.2011 вынесено постановление N 2.28/91-11К о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество оспорило данное постановление инспекции в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела считает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, и освободить заявителя от административной ответственности.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Данной статьей установлена административная ответственность в том числе за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

При этом в пункте 29 названного Порядка предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

В приложении N 3 к названному Порядку приведены единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс.

В пункте 3 данного приложения предусмотрено, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать в том числе следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег.

Соответственно, во исполнение требований пункта 29 Порядка выдача наличных денежных средств из кассы общества, а также хранение свободных наличных денежных средств должны производиться обществом только в помещении кассовой комнаты, оборудованном в соответствии с вышеприведенными требованиями.

Инспекцией установлено, что на момент проведения проверки общество хранило свободные денежные средства в помещении, не соответствующем требованиям, указанным в пункте 3 приложения N 3 Порядка.

Данные обстоятельства, как ссылается ответчик (лист дела 25), зафиксированы в протоколе осмотра от 23.08.2011 N 2.28-12/1219 (листы дела 27-30) и отражены в акте проверки от 26.08.2011 N 2.28-10/20 (листы дела 23-26). Из упомянутого протокола осмотра следует, что он составлен с участием понятых. Между тем понятые при подписании этого протокола указали на то, что в помещение по ул. Гагарина, д. 42 их не впустили (лист дела 30).

Следовательно, данный протокол не может быть признан соответствующим требованиям, установленным в части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Между тем заявитель ни при рассмотрении материалов административного дела, составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по этому делу в инспекции, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал факт того, что помещение кассы не соответствует вышеприведенным требованиям.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы административного дела (акт проверки от 26.08.2011 N 2.28-10/20, протокол от 26.08.2011 N 2.28/91-11К по делу об административном правонарушении, объяснения представителя общества), суд считает, что нарушение обществом требований пунктов 3 и 29 Порядка в данном случае является установленным.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2011, указал на то, что сам по себе факт несоответствия помещения кассы общества требованиям, установленным в пункте 3 приложения N 3 Порядка, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела, на которое указал суд первой инстанции, рассматривался вопрос о законности пункта 29 Порядка и приложения N 3 этого Порядка применительно к обособленным подразделениям юридического лица.

Правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2011, сводится к тому, что обеспечение надлежащего хранения свободных денежных средств юридическим лицом - в кассовой комнате - не подразумевает обязанность оборудования ее в каждом подразделении, если юридическое лицо обеспечивает своевременное инкассирование выручки и иных поступлений наличных денежных средств в централизованном порядке, не допускающее их хранение, или имеет место незамедлительное расходование (выбытие) наличных денежных средств по их получении.

При этом в данном случае заявитель оспариваемым постановлением привлечен к ответственности не за отсутствие в помещении общества оборудованной в соответствии с требованиями Порядка кассовой комнаты как таковой, а за нарушение порядка хранения свободных денежных средств.

Поскольку факт нарушения обществом порядка хранения свободных денежных средств является установленным, оснований для вывода о том, что состав вмененного заявителю правонарушения отсутствует, в рассматриваемом случае не имеется.

Частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ, рассматриваются налоговыми органами.

Таким образом, в данном случае административный материал составлен и постановление вынесено уполномоченным на то органом.

Ссылаясь на письмо Национального банка РБ от 04.03.1997 N 864, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свободными денежными средствами в целях применения статьи 15.1 КоАП РФ признаются денежные средства, размер которых превышает установленный лимит кассы.

Поскольку в течение проверяемого периода на конец рабочего дня у общества остается остаток свободных наличных денежных средств в пределах установленного лимита, суд посчитал недоказанным хранение заявителем свободных денежных средств (с превышением установленного лимита).

Апелляционная инстанция считает, что названное письмо, не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оно не относится к разъяснениям Центрального банка Российской Федерации и не является нормативным правовым актом.

То обстоятельство, что обнаруженная в ходе проверки денежная сумма, хранившаяся обществом с нарушением требований Порядка, была по размеру менее установленного обществу лимита, не является основанием для вывода об отсутствии у заявителя обязанности осуществлять хранение этих денежных средств в занимаемых обществом помещениях с соблюдением требований, установленных Порядком. Таких исключений в названном Порядке не предусмотрено.

При этом по смыслу диспозиции статьи 15.1 КоАП РФ хранение свободных денежных средств не предполагает хранение денежных средств с превышением установленного лимита, поскольку накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов является самостоятельным нарушением, ответственность за которое предусмотрена названной статьей.

Тот факт, что касса общества находится в арендованном помещении, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности оборудовать помещение кассы согласно требованиям, установленным Порядком. В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование помещения кассы в соответствии с требованиями, установленными Порядком, относится к неотделимым улучшениям и что арендодатель отказал в согласии на производство соответствующих работ в арендуемом помещении.

Между тем, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данной ситуации положения, установленные статьей 2.9 КоАП РФ.

Данная статья предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как следует из пояснений общества, в офисе установлена входная дверь с электронным замком, помещение изолировано, на окнах установлены железные решетки, помещение оборудовано пожарной сигнализацией с тревожной кнопкой, дверь в помещение запирается на замок, имеется несгораемый сейф весом 420 кг, изготовленный из многослойного металла, в слоях которого находится несгораемый материал, на конец дня остаток денежных средств в кассе был незначительным - 33 392 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицались ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Имеющийся в деле протокол осмотра от 23.08.2011 N 2.28-12/1219 также не является доказательством, опровергающим данные обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, признание заявителем факта его совершения, незначительность суммы, находящейся в кассе, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства (нарушение совершено впервые), суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, закрепленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

В связи с этим оспариваемое постановление подлежит отмене.

Таким образом, в данном случае ошибочность выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-9189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева