Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Бизнес-Центр"

на определение Арбитражного суда свердловской области от 10 ноября 2011 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-1872/2009 о признании банкротом ЗАО "Интер Комплект Строй"

в судебном заседании приняла участие представитель:

заявителя жалобы: Мелехова И.А. (паспорт, дов. от 01.12.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" (далее - Должник, Общество "Интер Комплект Строй") введено внешнее управление, определением арбитражного суда от 18.06.2010 внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В.

По требованию конкурсного кредитора ООО "Электросетьстрой" внешним управляющим Митюшевым Д.В. на 21.09.2011 с 11 час. 20 мин. созвано собрание кредиторов Общества "Интер Комплект Строй" по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9А оф. 410 (начало регистрации участников собрания с 11 час. 00 мин.) для разрешения вопросов, указанных в исходящем от названного кредитора требовании о проведении собрания кредиторов.

В связи с неявкой внешнего управляющего Митюшева Д.В. собрание кредиторов 21.09.2011 было проведено кредиторами в его отсутствие.

Как следует из журнала регистрации участников собрания 21.09.2011, в работе собрания приняли участие четыре конкурсных кредитора (ООО "Электросетьстрой", ООО "Фирма "Арта", ООО "Строительная компания "Перспектива" и ООО "Бизнес Центр") с общей суммой требований 66.854.792 руб. 92 коп. основного долга, что составляет 74,46% от числа требований по основному долгу, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Интер Комплект Строй".

Согласно составленного кредиторами - участниками собрания протокола N 1, собранием 21.09.2011 единогласно были приняты решения:

- отстранить внешнего управляющего Митюшева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей (по первому вопросу повестки собрания);

- определить в качестве кандидатуры внешнего управляющего ЗАО "Интер КомплектСтрой" Шагалиева Фарида Милибаевича, члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (г. Екатеринбург, ул. Горького, 31) (по 2-му вопросу повестки);

- прекратить полномочия комитета кредиторов ЗАО "ИнтерКомплект Строй" (по 3-му вопросу повестки);

- образовать новый комитет кредиторов ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" в составе пяти членов, а именно: Кочеткова Серафима Ильича, Потеряева Николая Михайловича, Карзина Александра Николаевича, Зайцева Дмитрия Евгеньевича и Поповой Евгении Владимировны (по 4-му вопросу повестки);

- прекратить полномочия представителя собрания кредиторов ЗАО "Интер КомплектСтрой" (по 5-му вопросу повестки);

- избрать нового представителя собрания кредиторов ЗАО "Интер КомплектСтрой" - Мелехову Ирину Алексеевну (по 6-му вопросу повестки);

- обратиться представителю собрания кредиторов в ФРС по Свердловской области от имени собрания кредиторов с заявлением о привлечении внешнего управляющего ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" Митюшева Д.В. к административной ответственности в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (по 8-му вопросу повестки);

- определить место проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" - г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13-210 (по 9-му вопросу повестки).

По 7-му вопросу повестки собрания (отчет внешнего управляющего) голосование на собрании кредиторов 21.09.2011 не проводилось.

Внешний управляющий Митюшев Д.В., а также конкурсный кредитор ЗАО "Оника" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов от 21.09.2011 по всем вопросам повестки дня незаконными (л.д. 10-14 и 38-40 т. 70).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 (судья Койнова Н.В.) заявления удовлетворены, решения собрания признаны недействительными (л.д. 147-154 т. 70). При этом суд первой инстанции установил, что оспариваемо собрание было проведено с нарушением правил созыва и проведения собрания кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Обществом "Электросетьстрой" участникам дела банкротстве уведомления о проведении собрания кредиторов 21.09.2011 не направлялись, а само собрание было проведено на лестничной площадке в доме N 9А по ул. Пушкина в г. Екатеринбург, то есть вне места, определенного для проведения собраний кредиторов. При этом суд подчеркнул, что оспариваемое собрание является иным собранием, нежели то, о котором производил уведомление внешний управляющий.

Конкурсный кредитор ООО "Бизнес Центр", обжалуя определение от 10.11.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Митюшева Д.В. о признании решений собрания недействительными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание неуважительность причины неявки внешнего управляющего для проведения созванного им по требованию ООО "Электросетьстрой" собрания, в связи с чем кредиторы были вынуждены провести собрание самостоятельно, используя для этого лестничную площадку возле офиса, который арендуется внешним управляющим; решения собрания не нарушают права и законные интересы других конкурсных кредиторов, поскольку их голоса не могли повлиять на голосование по всем вопросам повестки собрания.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бизнес Центр" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции о том, что при проведении собрания кредиторов были нарушены положения законодательства о банкротстве нельзя согласиться в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из содержания обращенного к внешнему управляющему требования Общества "Электросетьстрой" от 23.08.2011 о созыве собрания кредиторов (л.д. 75 т. 70), направленных внешним управляющим Митюшевым Д.В. конкурсным кредиторам уведомлений о созыве собрания кредиторов 21.09.2011 (л.д. 22, 23 т. 70), а также протокола N 1 собрания кредиторов от 21.09.2011 (л.д. 15-21 т. 70) очевидно, что в ходе обжалуемого собрания кредиторами были приняты решения по вопросам, о разрешении которых и просил конкурсный кредитор ООО "Электросетьстрой" и для разрешения которых собственно и созывалось собрание кредиторов.

Собрание кредиторов было проведено без участия внешнего управляющего Митюшева Д.В, который в назначенное им самим для проведения собрания время и место не явился.

При этом представителям кредиторов, явившимся для участия в собрании, представителем Митюшева Д.В. были вручены письменные уведомления о том, что в связи с вызовом арбитражного управляющего в службу судебных приставов назначенное на 21.09.2011 собрание не состоится, оно переносится на 06.10.2011. Из содержания расписок в получении уведомлений (л.д. 24-30 т. 70) и акта от 21.09.2011 (л.д. 42 т. 70) следует, что такие уведомления были вручены явившимся для участия в собрании представителям конкурсных кредиторов ООО "Электросетьстрой", ООО "Фирма "Арта", ООО "Строительная компания "Перспектива", ООО "Бизнес Центр", ЗАО "Оника", а также конкурсному кредитору Курочкину А.В. и представителю надзорного органа - Управления Росреестра по Свердловской области.

Внешним управляющим Митюшевым Д.В. в суд первой инстанции представлена повестка от 20.09.2011, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем он был вызван на приём к 11:00 21.09.2011 для дачи объяснения как конкурсный управляющий другого предприятия-банкрота и находился у судебного пристава-исполнителя с 11:00 до 11:50 (л.д. 32 т. 70).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом данных положений законодательства внешний управляющий Митюшев Д.В., сознавая, что им на 11:00 21.09.2011 созвано собрание кредиторов Общества "ИнтерКомплектСтрой", должен был обеспечить баланс интересов этих кредиторов и интересов общества, принимая во внимание, что интересы общества в данном конкретном случае были представлены в требовании судебного пристава-исполнителя. Для обеспечения такого баланса Митюшеву Д.В. следовало предпринять меры, направленные на согласование с судебным приставом-исполнителем иного времени явки для дачи объяснения, и только в случае невозможности переноса времени явки к приставу-исполнителю отложить собрание кредиторов. Со стороны Митюшева Д.В. доказательств принятия таких мер и, соответственно, обеспечения баланса интересов, не представлено, в связи с чем поведение Митюшева Д.В., выразившееся в неявке для проведения собрания кредиторов 21.09.2011, нельзя признать разумным и добросовестным.

При таких обстоятельствах отсутствие внешнего управляющего на собрании кредиторов не может являться самостоятельным основанием для признания решений такого собрания недействительными.

Учитывая, что процедура созыва собрания кредиторов 21.09.2011 была соблюдена, а поведение Митюшева Д.В. при вышеизложенных обстоятельствах не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, следует признать, что явившиеся на собрание конкурсные кредиторы были вправе провести голосование по всем вопросам, включенным в повестку собрания.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для сделанного судом первой инстанции вывода о том, что оспариваемое собрание является иным собранием, нежели то, о котором производил уведомление внешний управляющий.

Именно в связи с неявкой Митюшева Д.В. на собрание кредиторов, оно не могло состояться в помещении, указанном в уведомлениях о созыве собрания (г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 9А, оф. 410), так как данное помещение представляет собой офис арбитражного управляющего Митюшева Д.В. В связи с этим следует признать допустимым проведение собрания конкурсными кредиторами в пределах визуальной и голосовой досягаемости от данного помещения, а именно на лестничной площадке в том же здании (г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 9А).

В материалах дела имеется акт от 21.09.2011, составленный представителями конкурсных кредиторов ЗАО "Оникс" и Курочкина А.В. В этом акте отражено, что после получения в 11:20 уведомления Митюшева Д.В. о переносе собрания, ООО "Электросетьстрой", ООО "Строительная компания "Перспектива" и ООО "Бизнес Центр" решили провести собрание. При этом, несмотря на желание представителей ЗАО "Оника" и Курочкина А.В. участвовать в собрании, им не было сообщено, где они смогут принять в нём участие (л.д. 42 т. 70).

Между тем к содержанию данного акта необходимо относиться критически ввиду следующего. Материалами дела подтверждается, что после очевидности неявки внешнего управляющего для проведения собрания решение о проведении собрания было принято кредиторами 21.09.2011 не ранее 11 час. 20 мин. (то есть по истечении времени, запланированного внешним управляющим для регистрации участников собрания). Собственно собранию кредиторов с голосованием по вопросам его повестки предшествовала регистрация участников собрания, проведенная в период с 11:25 до 11:40, её результаты отражены в Журнале регистрации участников собрания кредиторов (л.д. 89-90 т. 70). В данном Журнале имеются сведения о регистрации для участия в собрании наряду с четырьмя конкурсными кредиторами (ООО "Электросетьстрой", ООО "Фирма "Арта", ООО "Строительная компания "Перспектива" и ООО "Бизнес Центр") также и представителя надзорного органа, он зарегистрировался последним, в 11:37. Данный факт свидетельствует, что и другие потенциальные участники собрания (ЗАО "Оника" и Курочкин А.В.) располагали возможностью наряду с представителем надзорного органа зарегистрироваться для участия в собрании и принять в нём фактическое участие.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют сомнения в том, что в собрании кредиторов могли принять участие представители всех явившихся для участия в собрании конкурсных кредиторов.

Отказ конкурсных кредиторов ЗАО "Оника" и Курочкина А.В. от участия в собрании кредиторов является добровольным и потому не может быть принят в качестве основания для признания решений собрания недействительными. Кроме того, учитывая, что требования ЗАО "Оника" (15.000.000 руб.) и Курочкина А.В. (2.100.000 руб.) обеспечивают им только соответственно 16,71% и 2,34% голосов от числа всех голосующих кредиторов, следует признать, что их голосование не могло повлиять на результаты собрания.

Иные конкурсные кредиторы, извещенные внешним управляющим о созыве собрания 21.09.2011, своим правом явиться на собрание и принять участие в его работе не воспользовались.

Исходя из содержания первого - четвертого вопросов повестки собрания, решения по ним должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве); по пятому - шестому и восьмому - девятому вопросам повестки решение принимается простым большинством от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

Все решения на собрании 21.09.2011 были приняты большинством голосов (74,46%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой, соответствует конституционному принципу равноправия.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решений собрания кредиторов от 21.09.2011 недействительными.

Ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, определение от 10.11.2011 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего Митюшева Д.В. и ЗАО "Оника" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.09.2011 следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу N А60-1872/2009 отменить.

В удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" от 21 сентября 2011 года отказать.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева