Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 18АП-13000/11

г. Челябинск

13 января 2012 г.

Дело N А76-7750/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011

по делу N А76-7750/2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пучков Александр Петрович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-7750/2011.

Определением апелляционной инстанции от 13.12.2011 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Петровича была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2, 4 и 5 ч. 2, ч. 3, пунктами 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты (из просительной части апелляционной жалобы не ясно, что хочет ее податель); перечень прилагаемых к жалобе документов; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством; не представлены доказательства направления администрации Копейского городского округа Челябинской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 12.01.2012.

Копия определения суда от 13.12.2011 вручена индивидуальному предпринимателю Пучкову Александру Петровичу 19.12.2011 по адресам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе: г. Копейск, ул. Розановская, 22; г. Копейск, ул. Мира, 29-10, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель Пучков Александр Петрович считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Пучковым Александром Петровичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 ч. 2, ч. 3, пунктами 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения индивидуальным предпринимателем Пучковым Александром Петровичем не заявлено (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Пучкову Александру Петровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-7750/2011 на одном листе, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-7750/2011 на трех листах, копию квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 08.12.2011 на одном листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева