Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-4753/11

город Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А36-468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Быкова С.Н.: 1) Быкова С.Н.; 2) Иншакова С.Ю., представителя по доверенности б/н от 27.06.2011;

от ИП Ложкова Г.В.: 1) Ложкова Г.В.; 2) Литвиновой Т.В., представителя по доверенности б/н от 19.10.2011;

от Морозовой Е.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2011 по делу N А36-468/2011 (судья Карих О.М.) по иску индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Николаевича (ОГРН ИП 304482209700057) к индивидуальному предпринимателю Ложкову Герману Витальевичу (ОГРН ИП 306482210700012), при участии третьего лица - Морозовой Елены Николаевны, о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быков Сергей Николаевич (ИП Быков С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Ложкову Герману Витальевичу (ИП Ложков Г.В., ответчик) с иском (с учетом уточнения) о признании помещений, входивших в состав нежилого помещения N 1 цокольного этажа здания, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д.12А: комнаты 1/15.3 (электрощитовая), комнаты N 2/10.6 (проходит канализация всего здания), комнаты 3/5.1 (проходит канализация всего здания), комнаты N 4/16.6 (расположен тепловой узел), комнаты N 5 (находится канализация всего здания и приборы учета холодной воды всего административного здания), комнаты N 6/53.5 (проходят трубы с холодной водой, коммуникации отопления всего здания, а также вентиль со сливом воды системы отопления из помещения N 4) общей долевой собственностью участников долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Липецк, ул.Неделина, д.12А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Е.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Быков С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 25.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по ходатайству представителя ИП Быкова С.Н. по делу N А36-468/2011 назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство по апелляционной жалобе ИП Быкова С.Н. приостановлено до получения результатов экспертизы. Срок производства экспертизы установлен до 01.12.2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 производство по делу N А36-468/2011 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.12.2011.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.12.2011 Морозова Е.Н. не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИП Быков С.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

ИП Ложков Г.В. и его представитель против доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений) возражали, полагая их несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ИП Быкова С.Н. - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, уточнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, инвентаризационного дела N 1471н на административное здание, расположенное по адресу: г. Липецк, ул.Неделина, строение 12а, административное здание лит.А состоит из помещений N 1, N 2, N 3, N 4 и мест общего пользования к пом.2, 4.

Помещение N 1 расположено в цокольном этаже административного здания, помещения N 2 и N 3 - на первом этаже спорного здания, а помещение N 4 - на 1 и 2 этажах.

ИП Быкову С.Н. на праве собственности принадлежит помещение N 4, нежилое, общей площадью 229,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 4 этаж: 1 и 2, Литер А. на основании договора купли-продажи от 11.11.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.06.2011 Ложкову Г.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 1 и N 2, Морозовой Е.Н. - помещение N 3, расположенные по ул.Неделина, 12 А в г.Липецке.

Обращаясь с иском, ИП Быков С.Н. указал, что помещение N 1 (цокольный этаж) относится к общему имуществу всех собственников здания, поскольку представляет собой совокупность помещений, в которых находятся коммуникации и инженерные устройства для обслуживания нежилых помещений, в том числе и помещения N 4, принадлежащего истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и определил, обстоятельства, юридически значимые для разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 вышеприведенного Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования. Указанные положения применимы и к спорным правоотношениям в настоящем деле.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отнесения спорных помещений к общедомовому имуществу, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору купли-продажи от 24.09.2009 Быков С.Н. продал, а Ложков Г.В. купил _ доли в праве собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 180,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже административного здания по адресу: г.Липецк, ул.Неделина, строение 12А.

Указаний на места общего пользования данный договор не содержит, состав и порядок пользования имуществом сторонами не определен.

В настоящее время ИП Ложкову Г.В. на праве собственности принадлежит все помещение N 1 общей площадью 180,8 кв.м, состоящее из 7 комнат: электрощитовой; трех подсобных помещений, теплового узла и двух гаражей. Помещение N 1 имеет один вход в гараж и, далее, проход в комнаты, комнаты не изолированы.

Стороны не оспаривали, что в комнате N 1 расположен электрощит, по другим комнатам проложены канализационные трубы, приборы учета холодной воды и система отопления.

Суд первой инстанции, исследовав имеющуюся в материалах дела техническую документацию, сведения о расположении инженерных коммуникаций, установил, что необходимость свободного доступа в какие-либо комнаты помещения N 1 истца или третьего лица отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО АНТЦ "Академстройцентр", теплоснабжение цокольного этажа на момент осмотра осуществляется из источника, расположенного в здании по адресу г. Липецк, пл. Торговая, 15 "а".

Эксперт не установил необходимости доступа к какому-либо инженерному оборудованию, которое обеспечивает энергоснабжение лишь цокольного этажа.

Аргументируя уточнение доводов апелляционной жалобы, ИП Быков С.Н. указал, что после того, как ИП Ложков Г.В. отрезал кабель, он провел в помещение N 4 электричество, минуя помещения, принадлежащие ответчику, однако, оборудовать тепловой узел и восстановить теплоснабжение без прокладки сетей через цокольный этаж невозможно.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о возложении обязанности не чинить препятствия при прокладке труб из здания на пл. Торговая, 15 "а" через комнату N 5 помещений N 1 и не препятствовать доступу в комнаты N 6 и 7 не были приняты апелляционным судом, так как они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Признание права общей долевой собственности в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ не предполагает права доступа в иные помещения. Однако, приведенные уточнения также свидетельствуют о том, что право общей долевой собственности обосновывается истцом необходимостью прокладки труб и планируемой установкой оборудования, которого там не было.

Демонтаж соединительных сетей и отключение от централизованного теплоснабжения при изложенных обстоятельствах также не подтверждают доводов о том, что спорное помещение создавалось для общего пользования и в целях обеспечения доступа всех сособственников к проходящим там коммуникациям.

В суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы, ИП Быков С.Н. подтвердил возможность прокладки собственных сетей. Также стороны подтвердили, что помещение N 3 имеет самостоятельные коммуникации.

Таким образом, необходимость использования комнаты N 4 помещения N 1 не подтверждается материалами дела.

Из представленных в суд технических условий теплоснабжения второго этажа административного здания по ул. Неделина, 12А (отдельный ввод), не усматривается обязательного условия оборудования теплового узла в цокольном этаже. Из заключения эксперта следует, что тепловой узел, как и приборы учета, расположены вне пределов спорного здания - в соседнем здании по адресу г.Липецк, пл.Торговая, 15 "а".

То обстоятельство, что здание строилось как объект долевой собственности, не является бесспорным доказательством того, что при этом предусматривалось создание отдельных неделимых помещений при том, что здание было поделено и долю в помещении N 1 истец продал ответчику без дополнительных условий.

Из экспликации к поэтажному плану строений технического паспорта на 19.01.2007 следует, что из проданных истцом 7 помещений имеют подсобное назначение, однако, это никак не отражено в договоре купли-продажи и в распределении долей.

Доводы истца относительно получения необходимых разрешений также не могут повлиять на выводы суда, так как свидетельствуют о возможности эксплуатации здания без доступа в помещения цокольного этажа.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2011 по делу N А36-468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров