Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 05АП-9209/11

г. Владивосток

11 января 2012 г.

Дело N А51-18476/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Инвестиционно - строительной компании "Аркада" - Логвенчева Е.В. (дов. от 28.02.2011);

от ООО "СУМ-3" - Андреев В.В. (дов. от 22.06.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада"

апелляционное производство N 05АП-9209/2011

на определение от 29.11.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-18476/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада"

к ООО "СУМ-3"

о понуждении исполнения обязательств по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СУМ-3" об обязании ООО "СУМ-3" в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки в работах по устройству навесного фасада по договору подряда N 14/08-П от 14.08.2008 в кратчайшие и технически возможные сроки. Выполнить по всей площади фасада ремонтные работы: устроить фасадный утеплитель в местах устройства оконных откосов с плотным примыканием к поверхности стального обрамления; выполнить плотное и герметичное примыкание ветрогидрозащитной мембраны к поверхности стального обрамления наружных оконных откосов с заведением мембраны за крайние плиты утеплителя; по периметру оконных конструкций выполнить герметизацию стальных обрамлений наружных откосов из стали к профилю окон, выполнить герметизацию стыков листов стальных обрамлений; выполнить замену оконных отливов.

28.11.2011 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие на их расчетный счет в пользу ООО "СУМ-3" по исполнительному листу N АС 003695918 от 23.09.2011, выданного Арбитражным судом Приморского края.

Определением от 29.11.2011 в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аркада" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, поскольку исковые требования, которые удовлетворены судом по делу N А51-10676/2011 и исковые требования, для обеспечения которого заявляется ходатайство, основаны на договоре N 14/08-П от 14.08.2008. Указывает, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может применяться такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что 23.09.2011 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-10676/2011 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" обязуется выплачивать задолженность по оплате работ по договору строительного подряда N 14/08-П от 14.08.2008 в определенном графике, на общую сумму 2123648,06 руб. На сегодняшний день в рамках указанного производства выдан исполнительный лист N АС 003695918, возбуждено исполнительное производство. На день подачи ходатайства сумма, подлежащая перечислению судебным приставам в пользу ООО "СУМ-3" составляет 1000000 руб. Заявленная обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Для выполнения обязанности по устранению недостатков, которая является предметом искового заявления, ответчику потребуются значительные денежные средства. По предварительным расчетам цена работ, которых следует провести для устранения дефектов, составляет 21854231,13 руб. Данная сумма является для ООО "Инвестиционно- строительная компания "АРКАДА" значительной. В случае неисполнения решения суда ответчиком, устранять недостатки заявителю придется за свой счет. Для возмещения этих расходов в порядке регресса в судебном порядке с ООО "СУМ-3" потребуется много времени, между тем необходимость устранения недостатков очень актуальна на сегодняшний день. При этом для устранения дефектов заявителю, возможно, придется обращаться за поучением кредита, в получении которого банк имеет право отказать. Следовательно, невозможность исполнения решения суда ответчиком в виду отсутствия денежных средств, может причинить значительный ущерб заявителю. В виду отсутствия бухгалтерских документов, истец не можем достоверно утверждать, что ответчик располагает денежными средствами для устранения недостатков. Хотя нет законных оснований предоставить бухгалтерскую отчетность ответчика, есть исполнительный лист, по которому ООО "СУМ-3" располагает денежным средствами, и в случае принуждения к исполнению обязанности по договору, будет иметь реальную финансовую возможность исполнить решение суда полностью или в части. А непринятие данной меры ставит под сомнение возможность исполнения решения суда.

Учитывая, что предметом иска ООО "Инвестиционно- строительная компания "АРКАДА" является устранение недостатков в работах по устройству навесного фасада по договору подряда N 14/08-П от 14.08.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие на их расчетный счет в пользу ООО "СУМ-3" по исполнительному листу N АС 003695918 от 23.09.2011, выданного Арбитражным судом Приморского края, не связана с предметом спора, поэтому в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, иного имущества на которое возможно обращение взыскания при исполнении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 по делу N А51-18476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин