Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-14642/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-28897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Дубовская Л.Ю. (дов. 14.11.11)

от ответчика (должника): Иванов Е.Н. (дов. 23.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14642/2011) (заявление) ООО "Аллегория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-28897/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга

к ООО "Аллегория"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегория" о взыскании 95 337 руб. пени, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения работ по государственному контракту N 125/10 от 22.09.10.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 953 377 руб. пени. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11.07.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает следующее:

Вывод суда первой инстанции о том, что госконтракт соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, предъявляемым к заключению договора, является неверным. Пунктом 2.1 госконтракта установлено, что срок начала выполнения работ - это момент подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Однако, данный срок не обладает признаком определенности, т.к. зависит не только от действий заказчика (истца), но и госорганов, которые включают контракт в реестр госконтрактов Санкт-Петербурга. Так, по условиям госконтракта акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан в течение 5 дней со дня внесения госконтракта в указанный реестр. Таким образом, начальный срок содержит привязку к событию, что безусловно зависит от волеизъявления сторон и не свидетельствует о неизбежности его наступления. Кроме того, между сторонами было подписано три акта: два - 27.09.2010 и один - 28.09.2010. Данное обстоятельство с учетом содержания п.2.1 госконтракта вносит еще большую неопределенность относительно определения срока начала работ. Положения п. 6.1 госконтракта о применении ответственности за несвоевременное выполнение сроков начала и окончания работ в данном случае применению не подлежат, т.к. данные положения предусматривают ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а не за неисполнение обязательств вообще. Суд не оценил должным образом довод ответчика об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту. Просрочка исполнения обязательств произошла при отсутствии вины ответчика вследствие непреодолимой силы. Действующие строительные нормы и правила запрещают производство кровельных работ в таких метеоусловиях как дождь, морось, снег, туман. Наличие указанных обстоятельств подтверждается справкой от 01.07.2011 N 11-16/785. Изменение же сроков производства подрядных работ ни условиями госконтаркта, ни ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено. Истцом не был соблюден установленный п. 6.3 госконтракта претензионный порядок для предъявления требования о взыскании неустойки; доказательства получения отправленной им претензии в материалах дела отсутствуют. Неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что 22.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан государственный контракт (далее - госконтракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить аварийно-восстановительный ремонт кровель по адресам: Камменосостровский пр., д.24, литер В, Кронверский пр., д.23, над кв. 19, 57, Кронверский пр., д.35, над кв. 27, 28, 29, Кронверский пр., д.13/2 над кВ. 11, 13, 22, ул. Красного Курсанта, д.23, над кв. 8, М.Посадская ул., д. 15, литер А, Б, Ж над кв. 110, 83, 126, 74, 89, 142, 143, 112-113, ул. Шамшева, д. 12 над. кв. 12, 22, ул. Шамшева д. 17 над кв.8.

Довод ответчика о незаключенности госконтракта ввиду несогласования начального срока выполнения работ подлежит отклонению.

Раздел 2 госконтракта содержит указание на начальный и конечный сроки выполнения работ, которые отражены в п.п. 2.1 - 2.2 следующим образом:

- начало выполнения работ: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение 5-ти рабочих дней с момента внесения госконтракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга.

- срок (окончание) работ: не позднее 15.11.2010.

Согласно абзацу второму ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ссылка ответчика на то, что событие, с которым стороны связывали начальный срок выполнения работ, зависит от волеизъявления сторон и не свидетельствует о неизбежности его наступления, в данном случае не может быть принята во внимание.

Согласно свидетельству об учете госконтракта (л.д.10) 22.09.2010, т.е. в день подписания госконтракта, в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга внесена запись за номером 580081000156 о регистрации спорного контракта в указанном реестре. Имеющиеся в материалах дела акты сдачи в работу объектов подписаны между истцом и ответчиком 27.09.2010 и 28.09.2010 (л.д.59-61), т.е. в срок, согласованный в абзаце втором п.2.1 госконтракта.

Таким образом, наличие данных доказательств, подтверждающих наступление события, с которым стороны связывали определение начального срока выполнения работ, притом, что указанные в них сведения ответчиком не оспорены, заявлений об их фальсификации им не заявлены, свидетельствует о согласовании сторонами указанного срока, а, следовательно, о заключенности спорного госконтракта. При этом, следует отметить, что различие дат подписания актов сдачи в работу объектов не свидетельствует о том, что начальный срок выполнения работ не согласован.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, претензионный порядок урегулирования вопроса о неустойке истцом был соблюден. Так, на л.д. 9 имеется распечатанный с факса отчет от 24.01.2011 об отправке претензии от 24.01.2011 N 174 по факсу с указанием результата отправки. В качестве вызываемого факса указан номер 210-91-41. Доказательств того, что указанный номер за ответчиком не зарегистрирован, последним не представлено, условия госконтракта не содержат каких-либо оговорок относительно способа направления претензии ответчику. Таким образом, требования п. 6.3 госконтракта истцом соблюдены.

Довод ответчика об отсутствии в госконтракте и в ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" положений, позволяющих изменить срок выполнения работ, противоречит условиям госконтракта и нормам указанного закона.

Из содержания п. 2.3 госконтракта следует, что стороны предусмотрели возможность изменения сроков выполнения работ. Пункт 5 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует.

Относительно довода ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств вследствие непреодолимой силы следует отметить, что в п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы определяются через признаки чрезвычайности и неотвратимости.

В данном случае в качестве обстоятельств непреодолимой силы ответчик указал на неблагоприятные для производства кровельных работ метеоусловия. В подтверждение указанного представил справку ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" от 01.07.2011 (л.д.105).

Согласно п. 15.5. СНиПа III-4-80, на который сослался ответчик, выполнение кровельных работ не допускается во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра скоростью 15 м/с и более. Из представленной ответчиком справки следует, что в период с 27.09. по 15.11.2010 в Петроградском р-не Санкт-Петербурга (местонахождение объектов, на которых производились кровельные работы) преобладали осадки в виде дождя, мокрого снега и мороси с порывами ветра на высоте 10 метров от 4 до 12 м/с, из чего следует, что метеоусловия в указанный период позволяли ответчику производить кровельные работы на объектах, а, следовательно, основания для освобождения его от ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 6.1 госконтракта, отсутствуют.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют; размер неустойки, начисленный истцом, установлен соглашением сторон в госконтракте. Ссылка ответчика на соотношение размера неустойки и ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельна, поскольку речь в данном случае идет о просрочке исполнения работ, а не денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-28897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аллегория" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова