Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9310/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А57-6037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А., при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Энергоинвест" - Земсков Максим Владимирович по доверенности б/н от 01.01.2011.

от закрытого акционерного общества "Эском-С" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эском-С", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года, по делу N А57-6037/2011, (судья Волковой М. А.)

по иску Закрытого акционерного общества "Энергоинвест", г. Саратов,

к Закрытому акционерному обществу "Эском-С", г. Саратов,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 392 500 руб., суммы неустойки 392 500руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 6 538 руб., за период с 14.02.2011 по 01.05.2011 г.., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 830, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергоинвест", г. Саратов, (далее ЗАО "Энергоинвест" - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эском-С", г. Саратов (далее ЗАО "Эском-С" - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 392 500 руб., суммы неустойки 392 500руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 6 538 руб., за период с 14.02.2011 по 01.05.2011, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 830, 76 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать в ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 392 500 рублей, сумму штрафа по п.5.3. договора N 06/01 от 17.01.2011 года в размере 39 250 рублей, сумму неустойки (пени) за период с 04.02.2011 года по 06.05.2011 года по п.5.1. договора N 06/01 от 17.01.2011 года в размере 35 717, 50 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 349,35 рублей и возвратить из Федерального бюджета РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 481,40 рублей. Отказавшись от остальной части исковых требований, заявив о прекращении производства по делу в этой части.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года по делу N А57-6037/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ЗАО "ЭСКОМ-С" в пользу ЗАО "Энергоинвест" сумму неосновательного обогащения в размере 392 500 рублей, сумму штрафа по п.5.3. договора N06/01 от 17.01.2011 года в размере 39 250 рублей, сумму неустойки (пени) за период с 04.02.2011 года по 06.05.2011 года по п.5.1. договора N06/01 от 17.01.2011 года в размере 35 717, 50 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 349,35 рублей. Выдал ЗАО "Энергоинвест" в лице Саратовского филиала справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины оплаченной по платежному поручению N 1140 от 21.04.2011 в размере 6 481 рубля 41 копейки. В части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 6 538 рублей, производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Эском-С" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года по делу N А57-6037/2011, исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Энергоинвест" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Эском-С" в судебное заседание после перерыва не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 января 2011 года между ЗАО "ЭСКОМ-С" (Продавец) и Саратовским филиалом ЗАО "Энергоинвест" (Покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 06/01 от 17.01.2011 г.., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию урожая 2010 года, сроки и условия поставки каждой партии фиксировались на основании приложения N1 (Спецификация на партию товара от 17.01.2011 г..) на общую сумму 3 925 000 рублей (л.д. 9-11 т.1).

Пунктом 7 спецификации к договору предусмотрена 10 % оплата стоимости продукции в срок до 22 января 2011 года (включительно) и оставшаяся сумма (90%) оплачивается в период до 26 января 2011 года (л.д. 12 т.1).

Пунктом 5 спецификации к договору Поставка продукции производится в срок до 27 января 2011 года (включительно), но не ранее заключения Покупателем договора хранения с ОАО "Пугачевский элеватор".

18.01.2011 года Истцом был заключен договор N 71х/11 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке с/х культур с ОАО "Пугачевский элеватор" (л.д. 13-16 т.1).

Свои обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 06/01 от 17.01.2011 г.. истец выполнил в полном объеме, то есть оплатил подлежащий поставке товар на сумму 3 925 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2011 N 1644, от 26.01.2011 N 1651 (л.д. 24, 25).

Ответчик свои обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 06/01 от 17.01.2011 г.. надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушил условия договора поставки сельскохозяйственной продукции N06/01 от 17.01.2011 г.. в части пункта 6 Приложение N1 от 17.01.2011 г.. настоящего договора.

ЗАО "ЭСКОМ-С" необоснованно в одностороннем порядке отказалось выполнять условия договора, возвратив 31.01.2011 года, без письменной просьбы со стороны истца, частично денежные средства в размере 3 532 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 37 от 31.01.2011 г.. и выпиской из лицевого счета за период с 31.01.2011 по 31.01.2011 г.. (л.д. 81 т.1).

Оставшаяся часть оплаты в сумме 392 500 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

Согласно п.5.2. Договора поставки сельскохозяйственной продукции N 06/01 от 17.01.2011 г. "В случае если Поставка Товара полностью или частично не состоялась по вине продавца в течение пяти рабочих дней после истечения срока поставки (т.е. согласно Спецификации до 03.02.2011 г..) Покупатель имеет право отказаться от поставки товара, а также потребовать от продавца произвести возврат неиспользованной части полученной от покупателя предоплаты в 2-х дневный срок".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.02.2011 N 04/11 о необходимости возврата оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 392 500 руб. оставлена им без удовлетворения (л.д. 19 т.1).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно со ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не осуществив поставку товара, при этом возвратив часть предварительной оплаты. Истец просит взыскать оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 392 500 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара истцу в установленный срок, либо полный возврат предварительной оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил мотивированных пояснений относительно своих доводов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований в части возврата предварительной оплаты в размере 392 500 рублей.

Истцом в рамках настоящего спора также были заявлены требования о взыскании суммы штрафа по п.5.3. договора N 06/01 от 17.01.2011 года в размере 39 250 рублей, суммы неустойки (пени) за период с 04.02.2011 года по 06.05.2011 года по п.5.1. договора N 06/01 от 17.01.2011 года в размере 35 717, 50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.1. договора поставки сельскохозяйственной продукции N 06/01 от 17.01.2011 г. ЗАО "ЭСКОМ С" обязано уплатить пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, что согласно расчета составляет 35 717, 50 руб. за период просрочки с 07.02.2011 года по 06.05.2011 года.

Согласно п.5.3 договора поставки сельскохозяйственной продукции N 06/01 от 17.01.2011 г.. в случае необоснованного отказа любой стороны от выполнения условий договора, виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне штраф в размере 10% от стоимости неисполненной части договора, что не освобождает ее от выплаты пени.

Представленный истцом расчет штрафа и пени проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, и признан верным.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы штрафа в размере 39 250 рублей, суммы неустойки (пени) за период с 04.02.2011 года по 06.05.2011 года в размере 35 717, 50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования ЗАО "Энергоинвест" удовлетворены, судом первой инстанции законно взыскана с ответчика ЗАО "ЭСКОМ-С" в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 12 349,35 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Ответчиком в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Эском-С", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2011 года по делу N А57-6037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эском-С", г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев