Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 12АП-9107/11

г. Саратов

23 декабря 2011 г.

Дело N А06-4755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от казенного учреждения ЗАТО Знаменск "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" - Глебова - Морозова Е.П. по доверенности от 05.04.2011, выданной сроком на два года,

от общества с ограниченной ответственностью "Печорпроект" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения ЗАТО Знаменск "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ИНН 3013002152, ОГРН 1023000803297)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2011 года

по делу N А06-4755/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по иску казенного учреждения ЗАТО Знаменск "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ИНН 3013002152, ОГРН 1023000803297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорпроект" (ИНН 1104011489, ОГРН 1071104000330)

о взыскании 307455 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение ЗАТО Знаменск "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печорпроект" (далее - ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту от 25.08.2009 года N 78 в размере 287293 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 20162 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2011 года по делу N А06-4755/2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2011 года по делу N А06-4755/2011 отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 78 от 25.08.2009 года на проектно-изыскательские работы на разработку проектной и рабочей документации объекта "Библиотека на 200000 томов" ЗАТО Знаменск.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему контракту составляет 1982500 руб.

Пунктом 3.1 договора срок начала работ 28.08.2009, срок окончания работ 25.12.2009.

Согласно п. 4.3 договора заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ, что составляет 594750 руб.

24 декабря 2009 года сторонами был составлен акт N 53 на выполнение работ-услуг в котором отмечено, что выполнен объем работ на сумму 1982500 руб.

Платежным поручением N 36836 от 24.12.2009 ответчику были перечислены денежные средства в размере 1387750 руб., что включало в себя и стоимость работ по прохождению экспертизы, предусмотренной контрактом.

В адрес ответчика 11.05.2010 была направлена претензия о принятии мер к исполнению контракта (л.д.10).

Истец, указывая на то, что ответчиком работы по контракту не выполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2009 года между сторонами был подписан акт N 53 на выполнение работ, по которому ответчиком работы по контракту N 78 от 25.08.2009 выполнены в полном объеме.

Ссылка истца на гарантийное письмо N 09-201 от 21.12.2009 не может быть принята во внимание, поскольку акт приемки выполненных работ подписан после этого письма - 24.12.2009.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательства сторон по контракту не прекращены, договор не расторгнут, доказательства того, что в условия договора были внесены изменения, не представлены.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату суммы предоплаты (аванса) по договору подряда может возникнуть только в случае отказа заказчика от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что истец отказался от исполнения договора в порядке, установленном ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Согласно п. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что истцом фактически перечислены денежные средства по договору, дополнительных соглашений об изменении предмета договора, его стоимости стороны суду не представили, переданный истцу результат согласно акта приемки выполненных работ соответствует условиям контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2011 года по делу N А06-4755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина