Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-14187/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А53-17962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Глазков И.А. (доверенность от 04.05.2011 N 5)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НБ-ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 ноября 2011 года по делу N А53-17962/2011

о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НБ-ЦЕНТР" (ОГРН 1026104147453, ИНН 6167033815)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Манычское" (ОГРН 1056103000458, ИНН 6103600096), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Манычский" (ОГРН 1026100705894, ИНН 6103004985)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (ОГРН 1026103047761, ИНН 6167039239), Аралкина Александра Матвеевича, Зыковой Татьяны Георгиевны, Хейло Василия Филипповича

о взыскании задолженности по возврату кредита и процентов на сумму кредита,

принятое судьей Павловым Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НБ-ЦЕНТР" (далее - ООО "ПКФ "НБ-ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манычское" (далее - ООО "Манычское") и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Манычский" (далее - СПК "Манычский") о взыскании солидарно 1 800 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 19.06.2006 N 05/103 и 926 745 руб. 84 коп. процентов на сумму кредита.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (далее - ООО "ЛЕВ"), Аралкин Александр Матвеевич (далее - Аралкин А.М.), Зыкова Татьяна Георгиевна (далее - Зыкова Т.Г.), Хейло Василий Филиппович (далее - Хейло В.Ф.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 производство по делу приостановлено до принятия решения и вступления в законную силу судебного акта Багаевского районного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НБ-ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "Манычское" и Аралкину Александру Матвеевичу о взыскании 2 726 745 руб. 84 коп.

Определение мотивировано тем, что предметом рассмотрения дела по иску, рассматриваемому между теми же лицами, участвующими и в настоящем деле, является взыскание задолженности в том же размере, за те же периоды, вытекающие из того же договора, что и по рассматриваемому делу, спорные отношения вытекают из одного и того же кредитного договора и договора поручительства, являющихся предметом исследования в рамках дела, рассматриваемого Багаевским районным судом, что напрямую повлияет на оценку правильности применения норм материального права при рассмотрении исковых требований по данному делу и вынесения решения, а также вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 по делу N А53-17962/2011 отменить, оставить без рассмотрения иск в части требования к ООО "Манычское".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о полной тождественности спора, рассматриваемого в настоящем деле, спору, находящемуся в производстве Багаевского районного суда Ростовской области, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не предусмотрены нормой п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в качестве основания для приостановления по делу.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что следует отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Донской народный банк" (кредитор) и ООО "Манычское" (заемщик) заключили кредитный договор от 19.06.2006 N 05/103. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО "Донской народный банк" (банк) заключил с СПК "Манычский" (поручитель) договор поручительства от 10.08.2006 N 103/4, а с Аралкиным Александром Матвеевичем (поручитель) - договор поручительства от 10.08.2006 N 103/1.

ООО "Донской народный банк" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Донской народный банк", которое реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ОТП Банк".

ОАО "ОТП Банк" по договору уступки прав (требований) от 10.05.2011 уступило ООО "ПКФ "НБ-ЦЕНТР" все права (требования), вытекающие из кредитного договора от 19.06.2006 N 05/103, а также из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору, в том числе, из договора поручительства от 10.08.2006 N 103/4 с СПК "Манычский" и договора поручительства от 10.08.2006 N 103/1 с Аралкиным Александром Матвеевичем.

В производстве Багаевского районного суда Ростовской области имеется дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НБ-ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "Манычское" и Аралкину Александру Матвеевичу о взыскании солидарно 1 800 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 19.06.2006 N 05/103 и 926 745 руб. 84 коп. процентов на сумму кредита.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пункт 1.3 договора поручительства от 10.08.2006 N 103/4 предусматривает, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании задолженности по основному обязательству не препятствует рассмотрению требования из договора поручительства и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не является основанием приостановления производства по рассмотрению данного требования.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А56-20893/2011.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности (п. 1 ст. 143 АПК РФ).

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (п. 2 ст. 143 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела (ст. 144 АПК РФ).

Наличие в производстве суда общей юрисдикции дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием приостановления производства по делу, поэтому арбитражный суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по делу по указанному основанию.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с тем, что ООО "ПКФ "НБ-ЦЕНТР" предъявило в арбитражный суд первой инстанции иск к ООО "Манычское" и СПК "Манычский", а в суд общей юрисдикции - иск к ООО "Манычское" и Аралкину А.М., арбитражный суд первой инстанции вправе рассмотреть вопрос о наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания оставления иска ООО "ПКФ "НБ-ЦЕНТР" в части требования к ООО "Манычское" без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года по делу N А53-17962/2011 о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева