Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-8207/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А12-3236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" - Егорова Е.В. по доверенности от 15.12.2011 N 200, выданной сроком до 31.12.2011, Штеменко Сергей Анатольевич, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Рем Град" - не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем Град" (ИНН 3444119204, ОГРН1043400347869)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года по делу N А12-3236/2011 (судья Калашникова О.И.),

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" (ИНН 3435801587, ОГРН 1023402016076),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Град" (ИНН 3444119204, ОГРН1043400347869),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК ЮгВолгаСтрой" (ИНН 3435092933, ОГРН 1083435002705),

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Град" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 22 декабря 2010 N 03/42-10 и взыскании пени за нарушение установленного срока выполнения работ в размере 5136 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 исковое заявление в части требования о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение установленного срока выполнения работ в размере 5136 руб. 88 коп. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 муниципальный контракт от 22.12.2010 N 03/42-10 расторгнут.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 22 декабря 2010 был заключен муниципальный контракт N 03/42-10 на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт помещений МУЗ "Городская детская поликлиника N 2", а истец обязался оплатить принятые работы общей стоимостью 347963 руб. 74 коп. по факту выполненных работ со дня подписания сторонами акта приемки с отсрочкой платежа до 60 дней (пункт 2.2, 2.4.).

Конкретные объем и стоимость работ установлены в приложении N 1 к контракту.

Срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 23.12.2010.

Контракт действует с даты подписания до полного выполнения принятых обязательств (пункты 1.1.-1.5, 2.1, 9.1).

15.02.2011 ответчик уведомил истца об окончании работ.

Акт о приемке выполненных работ истцом не подписан, поскольку работы выполнены некачественно, а отдельные виды работ не выполнены либо не закончены.

Письмами N 02/163 от 07.02.2011, N 02/215 от 17.02.2011 истец потребовал расторжения контракта N 03/42-10 в связи с существенным нарушением его условий.

В письме N 18 от 17.02.2011 ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении контракта, поскольку истцом не были указаны конкретные нарушения, являющиеся существенными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности допущенных ответчиком нарушений, что влечет возможность расторжения контракта.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9.2. контракта также предусмотрено, что он подлежит расторжению по соглашению сторон и по решению суда в установленных законом случаях.

Для определения качества выполненных ответчиком работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов от 25.07.2011 следует, что общая стоимость выполненных ответчиком объемов работ оставляет 159825 руб., общая стоимость невыполненных объемов работ - 109717 руб., стоимость некачественно выполненных работ - 78422 руб. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных экспертами нарушений, установлена в размере 211381 руб.

Оценив допущенные ответчиком нарушения контракта, установленные экспертизой, суд пришел к правильному выводу об их существенности, поскольку ответчик, сообщив истцу о выполнении всего контракта, фактически выполнил менее половины предусмотренных контрактом работ.

В результате такого недобросовестного поведения ответчика истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.

В отсутствие доказательств выполнения в полном объеме работ в срок, предусмотренный контрактом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о нарушении истцом срока передачи плана перепланировки с переустройством баклаборатории в ПЦР лабораторию, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В письме N 16 от 16.02.2011 ответчик указывает на то, что вышеуказанный план перепланировки ему был передан 14.01.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 14.01.2011 план был вручен ответчику повторно под расписку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при производстве работ у ответчика был указанный план, поскольку уже в письме N 10 от 11.02.2011 он сообщил истцу о завершении ремонтных работ в помещениях ПЦР лаборатории.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на указанную дату работы не была выполнена и ответчик фактически отстранился от ее выполнения.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В материалах дела (т. 1 л.д. 68) имеется распоряжение Главы городского округа - город Волжский Волгоградской области N 64-д от 10.02.2011 о возложении исполнения обязанностей главного врача МУЗ "Городская детская поликлиника N 2" на заместителя главного врача по медицинской части Дегтяреву Оксану Николаевну на период с 21.02.2011 по 12.03.2011.

Исковое заявление по настоящему делу имеет номер 02/294, дату 01.03.2011. согласно штампу канцелярии суда первой инстанции иск поступил в суд 09.03.2011.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление было подписано Дегтяревой О.Н. и поступило в суд в период исполнения ее обязанностей главного врача.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2011 года по делу N А12-3236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина