Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-5485/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А05-2678/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" о взыскании 1 445 287 руб. 15 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с 01.11.2010 по 28.02.2011 на основании муниципального контракта от 15.09.2010 N 105,

установил

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" (ОГРН 1092918000174, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга за тепловую энергию, поставленную с 01.11.2010 по 28.02.2011 на основании муниципального контракта от 15.09.2010 N 105.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании истец увеличил сумму иска, просил взыскать 1 781 690 руб. 98 коп. долга по счетам-фактурам от 30.11.2010 N На-1244, от 31.12.2010 N На-1434, от 31.01.2011 N 8, от 28.02.2011 N На000000334 за поставленную с 01.11.2010 по 28.02.2011 тепловую энергию. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Впоследствии (06.06.2011) от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 445 287 руб. 15 коп. долга за ноябрь 2010 года - февраль 2011 года.

Судом принято уточнение иска в сумме 767 160 руб. 78 коп. долга по счетам-фактурам от 30.11.2010 N На-1244, от 31.12.2010 N На-1434, от 31.01.2011 N 8, от 28.02.2011 N На000000334 за поставленную с 01.11.2010 по 28.02.2011 тепловую энергию. Требование о взыскании 678 126 руб. 37 коп. долга по счетам-фактурам от 30.09.2010 N На-932, от 31.10.2010 N На-1117 судом не принято к рассмотрению, поскольку оно не направлено ответчику, не было заявлено в исковом заявлении и является дополнительным по отношению к первоначально заявленному требованию. Как указал суд, данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Решением суда от 24 июня 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 275 073 руб. 44 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6577 руб. 15 коп. с Общества, 9766 руб. 06 коп. - с Компании.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что судом применена норма права, не подлежащая применению по настоящему делу, а именно Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, утверждённые приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229. Указанные Правила не регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, данные отношения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения санитарных норм при водоснабжении населения горячей водой. Полагает, что сумма исковых требований в размере 678 126 руб. 37 коп. неправильно исключена из заявленных требований, счета-фактуры от 30.09.2010 N На-932 и от 31.10.2010 N На -1117 ранее оплачены ответчиком и в материалы дела представлены как доказательство того, что они последним не оспаривались. Кроме того, судом не принято во внимание то, что расчёт горячего водоснабжения произведён ответчиком в том числе и на основании показаний приборов учёта, установленных в квартирах населения, данное обстоятельство повлияло на размер задолженности в сторону уменьшения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением (уменьшением) размера исковых требований понимается увеличение (уменьшение) суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из буквального содержания ходатайства истца от 06.06.2011 следует, что истцом изменён размер исковых требований (уменьшен), требование осталось прежним.

Вместе с тем суд первой инстанции принял к рассмотрению требование истца только в части уменьшения размера иска до 767 160 руб. 78 коп., полагая, что 678 126 руб. 37 коп. задолженности предъявлено истцом к взысканию по счетам-фактурам, выставленным за сентябрь-октябрь 2010 года. К данному выводу суд пришёл на основании приложенного истцом к ходатайству расчёта долга.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в принятии к рассмотрению требования истца об уменьшении суммы долга до 1 445 287 руб. 15 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении исковых требований до указанной истцом суммы не соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении исковых требований до 1 445 287 руб. 15 коп.

Как отмечено заявителем жалобы, счета-фактуры от 30.09.2010 N На-932 и от 31.10.2010 N На-1117 ранее оплачены ответчиком и в материалы дела представлены как доказательство того, что они последним не оспаривались.

Данное обстоятельство судом первой инстанции выяснено у истца не было, требования истца в указанной части не учтены.

Произвольное уменьшение судом суммы иска привело к ущемлению прав истца по защите нарушенного права.

Во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьёй 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает изменённые предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления N 36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 20.10.2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Определением от 08.12.2011 суд апелляционной инстанции принял уменьшение размера исковых требований до 1 445 287 руб. 15 коп. долга за ноябрь 2010 года - февраль 2011 года, назначил дело к судебному разбирательству.

Стороны о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в период с 01.11.2010 по 28.02.2011 Компания поставила на объекты, находящиеся в управлении у Общества - многоквартирные жилые дома N 1, 3 и 5, расположенные по адресу: г. Няндома, ул. Фадеева, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда.

В домах N 1 и 5 по ул. Фадеева количество поставленной тепловой энергии определено Компанией по показаниям общедомовых приборов учёта.

Поскольку в доме N 3 по ул. Фадеева общедомовой прибор учёта установлен 27.12.2010, количество поставленной тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2010 года определено Компанией по показаниям приборов учёта, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчётного метода, а за январь и февраль 2011 года - по показаниям общедомового прибора учёта.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной с 01.11.2010 по 28.02.2011, истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2010 N На-1244, от 31.12.2010 На-1434, от 31.01.2011 N 8, от 28.02.2011 N На000000334 на общую сумму 2 324 564 руб. 61 коп.

Так как указанные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом к взысканию за февраль 2011 года истцом предъявлена только часть долга в сумме 318 157 руб. 39 коп., о чём свидетельствует письменное пояснение Компании, направленное в адрес апелляционной инстанции 30.11.2011 (том 3, лист 90).

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отсутствие согласованного в окончательной редакции письменного договора с энергоснабжающей организацией также не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащими ему объектами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В жилом доме N 3 по ул. Фадеева общедомовой прибор учёта установлен 27.12.2010, следовательно, объём услуг по отоплению и горячему водоснабжению за ноябрь и декабрь 2010 года должен определяться по нормативам, которые устанавливаются для домов определённой группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учёта в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Таким образом, при отсутствии средств измерения объём отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора.

В связи с этим применение Компанией расчётного метода определения количества потреблённой объектом ответчика (дом N 3 по ул. Фадеева в ноябре-декабре 2010 года) тепловой энергии с учётом тепловых нагрузок нельзя признать правомерным.

Не оспаривая факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, ответчик заявляет о том, что данная тепловая энергия была ненадлежащего качества. С учётом этого тепловая энергия, поставленная в январе-феврале 2011 года, оплате не подлежит полностью на основании статьи 542 ГК РФ, а тепловая энергия, поставленная в ноябре-декабре 2010 года, подлежит частичной оплате.

Вместе с тем статья 542 ГК РФ, предусматривающая, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, применяется с учётом положений Правил N 307, определяющих порядок уменьшения платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 60 °C для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 °C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При этом установлено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час до 6-00 час) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час до 23-00 час) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчётный период) допустимой продолжительности нарушения.

Пунктом 14 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва в круглосуточном отоплении в течение отопительного периода должна быть не более 24 часов (суммарно) в течение одного месяца, не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 10 °C до 12 °C, не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 8 °C до 10 °C. Этим же пунктом определено, что за каждый час, превышающий (суммарно за расчётный период) допустимую продолжительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы снижается на 0,15% размера платы, определённой исходя из показаний приборов учёта или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 15 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже 18 °C (в угловых комнатах - +20 °C). За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается: на 0,15% размера платы, определённой исходя из показаний приборов учёта, за каждый градус отклонения от температуры; на 0,15% размера платы, определённой исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.

Отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который, в свою очередь, обязан вести их учёт (подпункт "з" пункта 49 Правил N 307).

В силу подпункта "н" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также для составления акта, фиксирующего вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Объём (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил N 307).

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.

Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 упомянутых Правил по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Основанием для перерасчёта размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).

В качестве доказательств поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества Общество представило в суд: акты обследования температурного режима в жилом помещении; заявки, направленные Обществом в адрес Компании, с просьбой направить представителя для комиссионного обследования теплоснабжения; месячные отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы; переписку с прокуратурой Архангельской области, Администрацией муниципального образования "Няндомское" и т.д.

Однако, ответчиком при составлении актов обследования температурного режима в жилом помещении были нарушены требования пунктов 69-74 Правил N 307.

Так, в частности, указанные акты не содержат сведений о времени и дате начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В некоторых актах даты проверки температур внутри помещений не соответствуют датам заявок жильцов либо вовсе отсутствуют.

Также акты составлены в иную дату, чем та, на которую приглашался для комиссионного обследования представитель Компании.

Месячные отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы составлены в одностороннем порядке.

С учётом изложенного указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о низком качестве поставленных истцом ответчику коммунальных ресурсов.

По составленным ответчиком актам о предоставлении услуг ненадлежащего качества не представляется возможным произвести соразмерный перерасчёт платы за коммунальный ресурс.

Вместе с тем, как следует из предъявленных истцом в материалы дела пояснительной записки к расчётам начислений, а также самого расчёта (том 2, листы 83-86), часть актов истцом принята во внимание и такой перерасчёт истцом произведён в январе 2011 года.

Перепиской Общества с прокуратурой Архангельской области, Администрацией муниципального образования "Няндомское" подтверждается факт снижения качества (отсутствия) поставляемой тепловой энергии в феврале 2011 года. Перерасчёт объёма тепловой энергии за данный месяц истцом также произведён (том 2, листы 84-86).

Доказательств неоказания услуг или снижения их качества в иных объёмах, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что истец произвёл для суда расчёт объёма тепловой энергии по дому N 3 по ул. Фадеева за ноябрь-декабрь 2010 года в отсутствие общедомового прибора учёта исходя из норматива потребления коммунального ресурса, апелляционная инстанция соглашается с расчётами объёма поставленного на объекты ответчика ресурса, предъявленными истцом.

При этом в случае, если объём ресурса, рассчитанный истцом исходя из норматива потребления, превышает объём ресурса, фактически предъявленный к оплате, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически предъявленный к оплате объём тепловой энергии в связи с недопустимостью выхода за пределы исковых требований.

Таким образом, стоимость поставленной тепловой энергии на нужды отопления дома N 3 по ул. Фадеева составляет: в ноябре 2010 года - 151 688 руб. 44 коп., в декабре 2010 года - 222 322 руб. 09 коп.; на нужды горячего водоснабжения: в ноябре 2010 года - 45 637 руб. 99 коп., в декабре 2010 года - 45 637 руб. 99 коп. Всего по объектам ответчика подлежит оплате за ноябрь 2010 года - 542 278 руб. 29 коп., за декабрь 2010 года - 909 387 руб. 04 коп.

Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции откорректированного расчёта суммы долга, ответчик частично оплатил тепловую энергию, поставленную в ноябре и декабре 2010 года (в ноябре - 1084 руб. 00 коп., в декабре - 834 429 руб. 34 коп.).

Произведённые ответчиком платежи по платёжным поручениям от 15.12.2010 N 1729, от 20.12.2010 N 1730, от 22.12.2010 N 1731, от 27.12.2010 N 1733 на общую сумму 305 000 руб. зачтены истцом в счёт ранее образовавшейся задолженности за периоды, которые в настоящем деле не заявлены.

Апелляционная инстанция с такой позицией истца не может согласиться.

Упомянутые платежи имеют прямое назначение - "за ноябрь 2010 года", следовательно, они должны быть учтены в том месяце, за который произведены. Изменение назначения платежа в одностороннем порядке со стороны получателя данного платежа не допускается, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Такого соглашения истец суду не предъявил.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 113 568 руб. 19 коп., в том числе: за ноябрь 2010 года - 236 194 руб. 29 коп., за ноябрь 2010 года - 74 957 руб. 70 коп., за январь 2011 года - 484 258 руб. 81 коп., за февраля 2011 года - 318 157 руб. 39 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Надлежащих доказательств наличия перед истцом задолженности в ином размере ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года по делу N А05-2678/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" (ОГРН 1092918000174) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) 1 113 568 руб. 19 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" (ОГРН 1092918000174; место нахождения: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Индустриальная, д. 6) в доход федерального бюджета 19 151 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18) в доход федерального бюджета 6300 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" (ОГРН 1092918000174) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) 1433 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова