Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 17АП-5044/10

г. Пермь

06 июля 2010 г.

Дело N А50-41900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Шварц. Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Прикамстрой" - не явились;

от ответчика, ИП Пастухова В. И. - Пастухов В. И., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пастухова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 апреля 2010 года

по делу N А50-41900/2009,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамстрой"

к индивидуальному предпринимателю Пастухову Владимиру Ивановичу

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамстрой" (далее - ООО "Прикамстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пастухову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Пастухов В. И., ответчик) о взыскании 120 542 руб. 53 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2008 г.. по май 2009 г.., октябрь, ноябрь 2009 г.. тепловую энергию, 7 656 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 393, 395, 450, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

После неоднократного уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика 115 542 руб. 35 коп. долга, 7 656 руб. 39 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.010г. (судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 008 руб. 71 коп. долга, 616 руб. 05 коп. процентов, 3 623 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.102-106).

Ответчик, ИП Пастухов В. И., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что определяя сумму долга и объем потребленного энергоресурса на основании Методики определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.200г. N 105, суд ошибочно исходил из отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии. Письмо ответчика, адресованное истцу с просьбой о принятии в эксплуатацию прибора учета по адресу: ул. Кирова, 118а, с. Фоки, Чайковский муниципальный район Пермский край, свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии у ИП Пастухова В. И. коммерческого прибора учета тепловой энергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта нежилого здания N 118а по ул. Кирова от 18.03.2003 г.., акта от 26.02.2009 г.., письма от 27.02.2009 г.., акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.10.2004 г.. Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец, ООО "Прикамстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что объемы тепловой энергии обоснованно определены расчетным методом, поскольку приборы учета, установленные на объекте ответчика, являлись неисправными. Указал на то, что в доказательство того, что приборы учета тепловой энергии у ответчика были не исправны были представлены следующие доказательства: письмо Пастухова В.И. от 10.12.2008 г.., акт -предписание от 19.11.2008 г.., Технические условия от 17.09.2009 г.., Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 390.11.2009 г.., подлинники которых были представлены суду для обозрения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прикамстрой" (Энергоснабжающая организация) и ИП Пастуховым В. И. (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 37/08Т от 19.10.2008 г.., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в период с 19.10.2008 г.. по 15.05.2009 г.. в количестве 165,519 Гкал., а Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, а также тепловые потери на участке от границы раздела до приборов учета по существующим тарифам пропорционально потребленной тепловой энергии (л.д.8-11).

Согласно п.4.1 договор заключен на срок до 15.05.2009 г.. и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали количество тепловой энергии, поставляемой абоненту на 2008 г..-2009 г.., которое составило за период с октября 2008 г.. по май 2009 г.. 165,519 Гкал, включая потери теплоэнергии на теплотрассе (л.д.10).

Также сторонам согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.11).

Во исполнение условий договора истцом на объект ответчика, расположенный по адресу: с. Фоки, ул. Кирова, 118а, поставлена тепловая энергия, для оплаты которой предъявлены счета-фактуры N 343 от 27.10.2008 г.. на сумму 6 257 руб. 62 коп., N 410 от 30.11.2008 г.. на сумму 21 002 руб. 11 коп., N 468 от 31.12.2008 г.. на сумму 27 629 руб. 20 коп., N 20 от 31.01.2009 г.. на сумму 32 707 руб. 23 коп., N 69 от 28.02.2009 г.. на сумму 29 120 руб. 80 коп., N 141 от 31.03.2009 г.. на сумму 25 113 руб. 89 коп., N 161 от 30.04.2009 г.. на сумму 14 788 руб. 94 коп., N 240 от 31.05.2009 г.. на сумму 3 406 руб. 37 коп., N 451 от 30.11.2009 г.. на сумму 3 502 руб. 33 коп, N 452 от 30.11.2009 г.. на сумму 22 513 руб. 86 коп. (л.д.13-18).

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании постановления РЭК Пермского края на 2008 г.. - 734,50 руб./Гкал, на 2009 г.. - 834,44 руб./Гкал (без НДС).

Согласно п. 3.3. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора оплата потребленного энергоресурса произведена ответчиком частично. Задолженность ИП Пастухова В. И. по расчету ООО "Прикамстрой" составила (с учетом уточнения иска) 115 542 руб. 35 коп.

Начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 112 008 руб. 71 коп. долга, 616 руб. 05 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления к оплате объема тепловой энергии, согласованного сторонами в Приложении N 1 к договору; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса; правомерности применения гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Статей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что объем поставленного энергоресурса должен определяться по показаниям прибора учета, установленного на объекте ответчика по адресу: ул. Кирова, 118а, с. Фоки, Чайковский муниципальный район Пермский край.

На основании ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных Правил.

Пунктом 5.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. N Вк-4936, установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчикам приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. N Вк-4936.

Пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. N Вк-4936 предусмотрено, что допуск узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя (п. 7.5 Правил N Вк-4936).

Из содержания Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 26.10.2004 г.., представленного ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции, следует, что свидетельство о поверке N 5542-1257-221 счетчика "Эльф-01", выданное Уральским научно-исследовательским институтом метрологии, действительно до 10.08.2008 г..

В соответствии с п.9.11 Правил N Вк-4936 после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п.9.9. Правил N Вк-4936.

В силу п.9.9. указанных Правил в этом случае количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Представленный совместно с апелляционной жалобой акт, выданный ИП Пастухову В. И. ООО "Эско" о том, что 26.02.2009 г.. смонтирован узел учета тепловой энергии по адресу: Чайковский район, с. Фоки, ул. Кирова, 118а, доказательством допуска узла учета в эксплуатацию не является, поскольку акт не соответствует требованиям п. 7.1. Правил N Вк-4936 (приложение N 4) (ст.ст. 67, 68,71 АПК РФ). Доказательств того, что ООО "Эско" уполномочено энергоснабжающей организацией на составление соответствующего акта, материалы дела не содержат.

Письмо ответчика от 27.02.2009 г.., адресованное истцу с просьбой о выдаче технических условий для регистрации счетчика тепловой энергии, доказательством допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию не является. Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался в установленном порядке с требованием к истцу об обязании последнего выдать истребуемые им технические условия, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в спорный период тепловой счетчик вышел из строя (л.д.97), доказательств того, что после ремонта узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном разделом 7 Правил N Вк-4936, в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции правомерно при расчете подлежащей оплате тепловой энергии исходил из объемов, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, что не противоречит п.1 ст.544 ГК РФ.

Установив, что за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г.. истцом предъявлено к оплате количество тепловой энергии в большем объеме, чем согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер долга на разницу между предъявленной к оплате тепловой энергии за октябрь-декабрь 2008 г.. (54 888 руб. 93 коп. за 63,328 Ккал) и предусмотренной приложением к договору (51 355 руб. 29 коп. за 59,251 Гкал) и взыскал, с учетом произведенной оплаты в сумме 70 500 руб. 00 коп., оставшуюся сумму долга 112 008 руб. 71 коп. (186 042руб.35коп. - 3 533руб.64коп. - 70 500руб.) (ст.ст. 309, 310, 408, 544, 548 ГК РФ).

Доказательств того, что в спорный период объектом, расположенным по адресу: ул. Кирова, 118а, с. Фоки, Чайковский муниципальный район Пермского края, потреблено иное количество тепловой энергии ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка ответчика на п. 37 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей МДС 41-5-2000, утвержденные приказом Госстроя России от 11.10.1999 г.. N 73, не может быть принята во внимание по следующим причинам. В материалах дела отсутствуют сведения о показаниях прибора учета у потребителя за спорный период. Кроме того, поскольку ремонт продолжался более 15 суток, то согласно вышеуказанному пункту Рекомендаций определение количества потребленной тепловой энергии должно производиться как для абонента, у которого отсутствует приборный учет, т.е. на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (п.15 Рекомендаций, п.9.9. Правил N Вк-4936). Именно таким способом истец определил количество тепловой энергии, стоимость которого предъявлена ответчику для оплаты.

Поскольку размер просроченного исполнением денежного обязательства в сумме 112 008 руб. 71 коп. документально подтвержден, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Перерасчет процентов, начисленных за период с 28.11.2009 г.. (с момента получения искового заявления) по 20.12.2009 г.., произведен судом первой инстанции с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент направления искового заявления ответчику - 9% годовых, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, сумма подлежащих взысканию процентов в размере 616 руб. 05 коп. исчислена правильно, период просрочки документально подтвержден.

С учетом изложенного, решение суда от 09.04.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для прекращения производства по делу согласно ст.150 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 г.. по делу N А50-41900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова