Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12841/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А50-4031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "ПСК-Инвест" - Корноушкин И. А. (доверенность от 14.12.2011);

от ответчика ИП Куксенковой И. В. - Сазонова О. А. (доверенность от 25.03.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ПСК-Инвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2011 года, принятое судьей Белокрыловой О. В.,

по делу N А50-4031/2011

по иску ООО "ПСК-Инвест" (ОГРН 1045900536813, ИНН 5904119009)

к индивидуальному предпринимателю Куксенковой Ирине Валерьевне (ОГРНИП 308594432400012, ИНН 594402054484)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ПСК-Инвест" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куксенковой Ирине Валерьевне (далее также - ИП Куксенова И. В.) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 729 руб., с учетом уточнения размера исковых требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

Категория G является самостоятельной категорией транспортных средств. Выделение указанной категории обосновано тем, что в силу конструктивных особенностей (например, полного привода колес) проверка технического состояния данных транспортных средств требует наличия специального оборудования.

Указывает на то, что ответчик в рамках конкурса от 05.11.2009 не подавал заявку на проверку транспортных средств категории G, и заключенный между ним и УГИБДД по Пермскому краю договор, категорию G не содержит.

Отказ суда признать транспортные средства УАЗ-315196 и КРАЗ-260 транспортными средствами категории G находит необоснованным.

Не согласен с выводом суда о том, что расчеты упущенной выгоды, составленные истцом, носят вероятностный характер.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что с оспариваемым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 состоялось заседание комиссии по проведению конкурсов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, что подтверждается протоколом N 5 от 05.11.2009 (т.1 л. д.13-18).

По итогам заседания комиссии было принято решение - допустить к участию в проверке технического состояния автотранспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре ИП Куксенкову И. В., Пермский край, г. Оса. ул. Свердлова, 44, категории проверяемых транспортных средств: M1-M3, N1-N3, О1-О4.

30.11.2009 в соответствии с решением комиссии, между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю (Государственная инспекция) и ИП Куксенковой И. В. (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в ГИБДД ОВД по Осинскому Муниципальному району (т.1 л. д.27-30).

В рамках данного договора ИП Куксенковой И.В. было поручено проведение проверки следующих категорий транспортных средств: М1-МЗ, N1-N3 (п.1.2. договора).

Срок действия договора - до 01.05.2010 (п. 4.1.).

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 срок действия договора был продлен до 16.11.2012 и внесены изменения в пункт 1.2 договора - исполнителю поручалось проведение проверки следующих категорий транспортных средств: M1-M3, N1-N3, О1-О4 (т. 1 л. д.30).

09.07.2010 состоялось очередное заседание комиссии по проведению конкурсов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре (т. 1 л. д.18-23).

Как следует из протокола заседания комиссии от 09.07.2010 ООО "ПСК-Инвест" было допущено к участию в проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре.

16.07.2010 между УГИБДД ГУВД по Пермскому краю (Государственная инспекция) и ООО "ПСК-Инвест" (Исполнитель) также заключен договор на выполнение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (т. 1 л. д.24-26).

В рамках данного договора ООО "ПСК-Инвест" было поручено проведение проверки следующих категорий транспортных средств: L, М1-МЗ, N1-N3, O1-О4, G, зарегистрированных в ГИБДД ОВД по Еловскому, Осинскому, Бардымскому районам Пермскою края (п.1.2., п.1.1. договора).

Срок действия договора определен до 16.07.2013 (п.4.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что ИП Куксенковой И. В. осуществлялась деятельность по проверке технического состояния транспортных средств тех категорий, проверка которых в сферу действия договора, заключенного 30.11.2009 г.. между Государственной инспекцией и ИП Куксенковой И.В. не входит, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований полагать отсутствие у ИП Куксенковой И. В. полномочий на осуществление технического осмотра транспортных средств категории G не имеется, а приведенный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" "транспортное средство" - это наземное механическое устройство на колесном ходу категорий L, M, N, O, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, по автомобильным дорогам общего пользования.

В силу п. 2 указанного Постановления Правительства РФ к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L (мототранспортные средства), М (транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров), N (транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси) и O(прицепы (полуприцепы) к легковым и грузовым автомобилям, мотоциклам, мотороллерам и квадрициклам), предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования.

В соответствии с п.1.2.1 Приложения N 1 данного регламента к транспортным средствам повышенной проходимости (категории G) могут быть отнесены транспортные средства категорий M и N, если они удовлетворяют перечисленным в Приложении N 1 требованиям.

Пунктом 1.2.3 установлено, что при обозначении категории транспортных средств повышенной проходимости буква G должна сочетаться с буквами M или N (например, 1 N G).

Исходя из общего смысла перечисленных положений Постановления Правительства РФ и ранее приведенного определения понятия транспортного средства, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отдельно буква G для обозначения категории транспортных средств не применяется, а используется как обозначение наличия у транспортных средств категорий M или N определенных характеристик или их совокупности характеристик.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности указанного вывода суда и подтверждающих наличие отдельной категории транспортных средств, обозначающихся буквой G со ссылкой на соответствующие нормы права, заявителем не приведено, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется, как необоснованный и направленный на оспаривание выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что отсутствие полномочия истца в части проведения технического осмотра спорных транспортных средств не доказано.

Таким образом, ссылки истца на неправомерность проведения ответчиком технического осмотра автомобилей УАЗ-315196 и КРАЗ-260 являются безосновательными, следовательно, действия ответчика являются правомерными.

Поскольку в данном случае какие-либо права истца действиями ответчика нарушены не были, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, основания для взыскания в пользу ООО "ПСК-Инвест" упущенной выгоды (убытков) у суда первой инстанции отсутствовали.

Размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды 1329 руб. определены истцом как уплаченные ответчику собственниками транспортных средств УАЗ-315196, ВаАЗ-2104, КРАЗ-260 тарифы за проведение проверки технического состояния данных автомобилей.

Как указывалось ранее, в силу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета расходов, возникающих у стороны в связи с осуществлением экономической деятельности.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о гарантированном получении заявленной истцом суммы в размере 1329 руб. не представлено.

Расчеты истца не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными документально; указание на то, что на территории Осинского района Пермского края к проверке технического состояния транспортных средств допущены исключительно истец и ответчик, доказательством обоснованности расчета убытков являться не может. Судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что при отказе ответчика от проведения проверки технического состояния ТС, соответствующие действия могли быть осуществлены только истцом и оплачены ему в данной сумме.

Таким образом, истцом в материалы дела доказательства наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков (упущенной выгоды) не представлены, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются по ранее изложенным основаниям, поскольку не опровергают правомерность выводов суда, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года по делу N А50-4031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова