Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-8272/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А52-1427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2011 года по делу N А52-1427/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил

муниципальное образование "Город Псков" (ОГРН 1036000308530, далее - МО "Город Псков") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный торгово-производственный центр" (ОГРН 1036000301501, далее - Общество) к муниципальному образованию "Город Псков" (ОГРН 1026000980246) и муниципальному учреждению "Стадион Машиностроитель" (далее - Учреждение) о взыскании 1 071 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 18.08.2008 N 6 на выполнение работ по устройству основания для искусственного футбольного поля.

Решением суда от 07.10.2011 с Учреждения, а при недостаточности денежных средству у Учреждения в субсидиарном порядке с МО "Город Псков" в лице администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 1 071 000 руб. долга и 23 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МО "Город Псков" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку не выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что контракт заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов и полностью оплачен. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке с МО "Город Псков" за счет средств казны муниципального образования за работы, не предусмотренные настоящим контрактом. Суд не учел позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

До судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы несостоятельными, жалобу - не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным. Также Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик), действующее от имени и в интересах МО "Город Псков", и Общество (подрядчик) 18.08.2008 заключили муниципальный контракт N 6 на выполнение работ по устройству основания для искусственного футбольного поля, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству основания для искусственного футбольного поля, а заказчик - принять выполненную работу и оплатить в соответствии с условиями муниципального контракта.

В пункте 2.1 указана цена контракта - 6 600 000 руб.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 6, выполнены и оплачены в полном объеме.

Впоследствии, в целях выполнения условий контракта, а также в интересах заказчика для выполнения условий о качестве и сроках работ, заказчиком и подрядчиком в период с 21.08.2008 по 10.11.2008 заключены договоры на дополнительные работы по строительству искусственного футбольного поля: договор на приобретение щебня от 21.08.2008 N 25 со стоимостью работ 99 528 руб., договор от 21.08.2008 N 26 по доставке щебня со стоимостью работ 36 683 руб., договор от 22.08.2008 N 27 на приобретение и доставку песка со стоимостью работ 98 560 руб., договор от 28.09.2008 N 28 по выполнению затрат механизмов по укладке щебня со стоимостью работ 98 449 руб., договор от 13.10.2008 N 29 на приобретение щебня со стоимостью работ 99 855 руб., договор от 14.10.2008 N 30 на доставку щебня со стоимостью работ 27 676 руб., договор от 22.10.2008 N 31 на приобретение земельного участка стоимостью 65 700 руб., договор от 24.10.2008 N 32 по благоустройству территории со стоимостью работ 83 692 руб., договор от 30.10.2008 N 33, связанный с затратами по укладке щебня 85 098 руб., договор от 31.10.2008 N 34 по откачке воды со стоимостью работ 99 468 руб., договор от 03.11.2008 N 35 на работы по устройству выборки грунта со стоимостью работ 99624 руб., договор от 05.11.2008 N 36 на работы по устройству бетонного откоса стоимостью 99 079 руб., договор от 07.11.2008 N 37 на укладку трубопровода со стоимостью работ 53 318 руб., договор от 10.11.2008 N 38 по аренде автокрана со стоимостью 1 м/ч = 1500 р.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров оплата выполненных работ должна производиться по мере поступления средств из городского бюджета в течение тридцати банковских дней с момента представления счета-фактуры за выполненные работы. Срок оплаты определен датой проводки платежных документов через банк заказчика.

Подрядчик выполнил работы по договорам и передал их заказчику по актам, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, что послужило основанием для направления в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить задолженность в размере 1 071 000 руб. (л.д. 12-13).

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и удовлетворил иск. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статьи 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Кроме того, в постановлении Пленума разъяснено, что в соответствии со статьями 48 и 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования. Именно поэтому учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При реализации этих полномочий оно выступает как хозяйствующий субъект и действует в своих интересах в соответствии с предусмотренными в его учредительных документах целями. Статьи 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок расходования учреждением денежных средств. На основании статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 МРОТ осуществляются исключительно на основании государственных или муниципальных контрактов.

Таким образом, учреждение, действуя в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации (200 000 руб.) между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие заказчиком без замечаний, а также задолженность по оплате этих работ в размере 1 071 000 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представлено контррасчета, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости данных работ, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей, подтверждается выполнение истцом работ на предъявленную в исковом заявлении сумму.

Доказательства оплаты этих работ в полном объеме суду не представлены.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе МО "Город Псков" ссылается на неправомерное привлечение его в качестве субсидиарного должника и взыскание денежных средств при недостаточности денежных средств у Учреждения с казны МО "Город Псков".

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Как установлено судами, истец предъявил требование к основному должнику - Учреждению, а также к МО "Город Псков" при недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности.

Собственником имущества Учреждения является МО "Город Псков".

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

С учетом названных разъяснений суд первой инстанции правомерно установил, что главным распорядителем бюджетных средств является МО "Город Псков" в лице администрация города Пскова и оно является в данном случае надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции о взыскании при недостаточности денежных средств у Учреждения, в субсидиарном порядке с МО "Город Псков" в лице администрации города Пскова является несостоятельным и не может быть принят во внимание, следовательно, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение при заключении договоров выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью, не опровергают выводов суда о субсидиарной ответственности МО "Город Псков".

Стоимость заключенных договоров во исполнение муниципального контракта, являющихся предметом иска, не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации - 200 000 руб. между юридическими лицами по каждому договору.

Таким образом, заключенные договоры не противоречат пункту 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ.

Размер задолженности за выполненные работы по договорам в сумме 1 071 000 руб. подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2011 года по делу N А52-1427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина