Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-14035/11

г. Самара

23 декабря 2011 г.

Дело N А65-17224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2011-21.12.2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Транснефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 по делу N А65-17224/2011 (судья Валиахметов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКОСТА" (ИНН 1659054708, ОГРН 1051637002163), г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Транснефтепродукт" (ИНН 1614010450, ОГРН 1101672000286), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акоста", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая Компания "Транснефтепродукт", г.Буинск (далее - ответчик), о взыскании 200000,00 руб. долга и 11275,00 руб. процентов (л.д.3-4,73).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга, просит взыскать 150000,00 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ ходатайство об уменьшении требований судом первой инстанции удовлетворено, к рассмотрению приняты требования о взыскании 150000,00 руб. долга.

Решением суда от 13.10.2011 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Акоста" было удовлетворено (л.д.75-76).

Не согласившись с принятым решением суда, закрытое акционерное общество "Холдинговая Компания "Транснефтепродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д.81).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Акоста" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 декабря 2011 года объявлялся перерыв до 09 час 25 мин 21 декабря 2011 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 21 декабря 2011 года.

На основании ст.ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение заключенного с ответчиком в соответствии со ст.506 ГК РФ договора N 21/09 от 21.09.2010 г.. (л.д.33-36), по накладным от 13.11.2010 г.., 12.11,2010 г.. (л.д.35-37) передал ответчику нефтепродукты на общую сумму 539484,30 руб.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что явилось поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании 150000,00 руб. долга и 11275,00 руб. процентов.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены суду счета фактуры, договор, товарно-накладные (л.д. 33-39).

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил, иск не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 150000,00 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 11275,00 руб., начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 13.11.2010 г.. по 18.07.2011 г.., исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д. 50).

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что общая сумма, оплаченная им за принятый товар по товарной накладной N 366 от 13.11.2010, составляет 422 494,76 руб., долг составляет 116 989, 54 руб. По его мнению, истцом не доказан факт ранее поставленного товара на сумму 33010,46 руб., которая была засчитана в счёт оплаты по рассматриваемому в рамках данного дела договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеются доказательства факта отгрузки и частичной оплаты товара в пределах суммы исковых требований. Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с приложением акта сверки. Возражений на указанную претензию и акт сверки, направленных в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не участвовал, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представлял, доказательств исполнения обязательств по оплате товара не представил.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 13.10.2011 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 по делу N А65-17224/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Транснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин