Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-6144/11

г. Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А48-2162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: Тишиной Е.В., начальника отдела правовой поддержки муниципального сектора экономики правового управления, доверенность N 242-д от 22.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации": Кузякина В.В., адвоката, доверенность от 01.03.2011,

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: Калмыкова Ю.А., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2011 по делу N А48-2162/2011 (судья Жернов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации" к Администрации г. Орла о признании незаконным бездействия, при участии третьих лиц: Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Активные коммуникации (далее - ООО "Активные коммуникации", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - Управление), Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области (далее - Департамент) о признании недействительным отказа в удовлетворении заявления об установке и эксплуатации рекламной конструкции, изложенного в письме Управления от 01.03.2011 N 1179 и обязании согласовать установку и эксплуатацию рекламной конструкции: двухсторонний щит 3м*6м, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Брестская, район дома N 1 по ул. Ленина.

Определением суда от 07.09.2011 в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Администрация г. Орла (далее - Администрация, ответчик) по требованию об обязании Администрации выдать Департаменту положительное заключение о возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции - двухстороннего щита размером 3м*6м, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Брестская, район дома N 1 по ул. Ленина.

В ходе рассмотрения дела, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче Департаменту заключения о возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции - двухстороннего щита размером 3м*6м, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Брестская, район дома N 1 по ул. Ленина по заявлению ООО "Активные коммуникации", поданному в Департамент 28.01.2011.

Определением арбитражного суда области от 07.10.2011 Управление и Департамент были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2011 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, бездействие Администрации города Орла, выразившееся в невыдаче Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области заключения о возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции - двухстороннего щита размером 3м*6м на земельном участке, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Брестская, район дома N 1 по ул. Ленина по заявлению ООО "Активные коммуникации", поданному в Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области 28.01.2011, суд обязал Администрацию г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Активные коммуникации" путем выдачи в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу соответствующего заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Активные коммуникации" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация и Управление указывают, что заявитель в нарушение норм процессуального права изменил и предмет и основания заявленных требований, предъявив новое требование к новому ответчику.

Полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителей жалобы, действующим законодательством РФ на администрацию города Орла не возложена обязанность по выдаче заключения о возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на основании обращений юридических лиц.

Ссылаясь на положения части 9, 11, 14 статьи 19 Закона о рекламе заявители жалобы указывают, что в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции до настоящего времени ни Департамент, ни Общество не обращались, следовательно, у администрации г. Орла не возникло обязательств направить разрешение или отказ в выдаче разрешения.

Кроме того, Администрация и Управление ссылаются на размещение на спорном рекламном месте самовольно установленного рекламного щита, собственник которого неизвестен, поэтому рассмотрение по существу вопроса о размещении нового рекламного щита на том же месте было нецелесообразно.

При этом заявители жалобы обращают внимание на то, что в настоящее время Администрацией проводятся работы по оформлению земель общего пользования по адресу: г. Орел, ул. Брестская в муниципальную собственность, в связи с чем, органы местного самоуправления намерены самостоятельно распоряжаться земельном участком, на котором Общество планировало разместить рекламную конструкцию.

Представитель администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла принимавшие участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности на участок, на котором должна быть размещена рекламная конструкция, зарегистрировано, что подтверждается представленным свидетельством.

Представитель Общества, также принимавший в судебном заседании участие посредством видеоконференц-связи, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что результатом бездействия Администрации стало нарушение прав ООО "Активные коммуникации" на своевременное рассмотрение заявления об установке и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также на получение какого-либо определенного ответа (положительного или отрицательного ответа) на данное заявление.

Представитель Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области не возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что Департамент обращался в Администрацию о выдаче заключения в соответствии с Положением о Департаменте, Постановлением Правительства Орловской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение лиц участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2011 ООО "Активные коммуникации" обратилось в Департамент с заявлением об установке и эксплуатации рекламной конструкции: двухсторонний щит размером 3м*6м на земельном участке, расположенном по адресу г.Орел, ул.Брестская, район дома N 1 по ул.Ленина. К заявлению были приложены: схема предполагаемого места установки рекламной конструкции, ситуационный план, эскиз конструкции, фотография существующего положения градостроительной ситуации, проектное предложение с предполагаемой установкой рекламной конструкции (фотомонтаж), сведения о положении лица в сфере распространения наружной рекламы на территории г. Орла, паспорт рекламного места, согласованный со всеми заинтересованными организациями.

В ответ Департамент письмом от 22.03.2011 N 224/з известил Общество о том, что согласно пункту 2.3 Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, утвержденного приказом Департамента от 26.02.2010 N 329, направлены обращения в адрес Администрации с просьбой подготовить заключение о возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на испрашиваемой территории.

Вместе с ответом Департамент направил заявителю письмо Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от 01.03.2011 N 1179, в котором начальник Управления Гридяев С.П. сообщил руководителю Департамента, что отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция по ул. Брестской (в районе домаN1 по ул. Ленина) установлена ООО "Активные коммуникации" самостоятельно, без разрешения Администрации. Рекламораспространителю было направлено предписание о необходимости демонтажа конструкции в срок до 20.02.2011 и поскольку по состоянию на 28.02.2011 предписание не исполнено, Управлением будут приняты меры для принудительного демонтажа конструкции. В этой связи Управление также указало, что Администрация не считает целесообразным установку незаконно размещенной рекламной конструкции.

В соответствии с предписанием о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции от 04.02.2011 N 7/676 Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла Обществу было предложено демонтировать рекламную конструкцию в срок до 20.02.2011.

Письмом от 28.02.2011 N 105 ООО "Активные коммуникации" сообщило Управлению, что не имеет отдельно стоящих двухсторонних рекламных конструкций, установленных на ул. Брестской (в районе дома N1 по ул. Ленина).

Руководителем Департамента в адрес Администрации было направлено письмо N 352/з от 21.03.2011, в котором Департамент повторно просил рассмотреть вопрос о возможности установки рекламных конструкций, в том числе, рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Брестская, район дома N1 по ул. Ленина, указав при этом, что ранее направленные обращения не рассмотрены Администрацией по существу и довод "не считает целесообразным" является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Письмом от 22.04.2011 N 3/2880 заместитель Главы Администрации г. Орла Степина Т.И. сообщила руководителю Департамента, что в настоящее время Департамент и Управление принимает меры по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Брестская (в районе домаN1 по ул. Ленина).

На основании предписания Управления от 27.04.2011, направленного Муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства города Орла", последнее 29.04.2011 произвело демонтаж рекламных конструкций (включая конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Брестская (в районе домаN 1 по ул. Ленина), о чем сообщило Управлению письмом от 03.05.2011.

Письмом от 01.08.2011 N 145 Общество повторно просило Департамент рассмотреть заявление об установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции от 28.01.2011 со всеми необходимыми документами, приложенными к указанному заявлению.

В связи с чем, Департамент вновь обратился к Администрации с просьбой определить соответствие установки рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, а также схеме территориального планирования или генеральному плану города Орла и подготовить заключение о возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке местоположением: г. Орел, ул. Брестская (письмо от 02.08.2011 N 224/з).

Рассмотрев указанное обращение, заместитель Главы Администрации г. Орла Степина Т.И. письмом от 26.08.2011 N 3/9294 сообщила руководителю Департамента, что в настоящее время проводятся мероприятия по оформлению земель общего пользования по адресу: г. Орел, ул. Брестская (в районе домаN1 по ул. Ленина) в муниципальную собственность.

ООО "Активные коммуникации", считая, что бездействие Администрации по выдаче Департаменту заключения, препятствует осуществлению его права на получение разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: г. Орел, ул. Брестская (в районе домаN 1 по ул. Ленина), и соответственно нарушает его права в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд к ответчику с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым бездействием нарушаются права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности на рынке рекламных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данной нормы права следует, что для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 5.1 статьи 19 названного закона установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Часть 15 статьи 19 указанного выше Закона содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче разрешения: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Установив, что расположение спорной рекламной конструкции планировалось Обществом на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд области обоснованно руководствовался Законом Орловской области от 30.06.2006 N 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле" и Порядком установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле,

утвержденным Приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 26.02.2010 N 329 (далее - Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций).

В соответствии с пунктами 1.3-1.5, 2.1-2.6 названного Порядка Департамент по вопросам установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле выдает согласие на присоединение к имуществу - земельному участку рекламной конструкции; организует проведение торгов на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках; заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на земельных участках осуществляется владельцем по договору с Департаментом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (далее - заявитель).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках осуществляется на основе торгов в форме аукциона (далее - аукцион), проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведению аукциона предшествует обращение заинтересованного лица с заявлением об установке и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке.

Согласно пункту 2.3 Порядка Департамент в двухнедельный срок со дня поступления заявления направляет в Администрацию города Орла обращение для определения соответствия установки рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, а также схеме территориального планирования или генеральному плану г. Орла и подготовки заключения с необходимыми согласованиями с уполномоченными органами и организациям и о возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке.

При наличии положительного заключения Департамент обеспечивает оценку годовой платы на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в месячный срок.

На основании заключения и отчета Департамент принимает решение о проведении аукциона в двухнедельный срок.

Победитель аукциона заключает с Департаментом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке.

Проанализировав вышеназванные положения применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какого-либо мотивированного заключения (положительного либо отрицательного) по заявлению ООО "Активные коммуникации" от 28.01.2011, поданному в Департамент, Администрацией не выдано.

При этом о недостатках в пакете документов, представленных ООО "Активные коммуникации" в Департамент вместе с заявлением от 28.01.2011, ни Администрация, ни Департамент Обществу не сообщали.

Ссылка заявителей жалобы на переписку администрации города Орла с Департаментом как на подтверждение отсутствия бездействия со стороны Администрации не может быть принята во внимание.

Письма Администрации от 22.04.2011 N 3/2880 и от 01.03.2011 N1173 не свидетельствуют о рассмотрении по существу обращений Департамента (исх. N224/з от 16.02.2011 и от 21.03.2011), направленных в связи с обращением Общества с заявлением от 28.01.2011, для определения соответствия установки рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, а также схеме территориального планирования или генеральному плану г. Орла и подготовки заключения с необходимыми согласованиями с уполномоченными органами и организациям и о возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке.

Ссылка на отсутствие "целесообразности" установки рекламной конструкции не может являться основанием для отказа заявителю в реализации его прав, предусмотренных указанными выше нормативными актами.

Кроме того, как верно отметил суд области, в письме от 01.03.2011 N 1173 идет речь о ранее незаконно размещенной рекламной конструкции, однако принадлежность данной конструкции Обществу не установлена.

Указанное письмо подписано начальником Управления, в то время как согласно пункта 2.3 Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций заключение выдается Администрацией.

Также судом принято во внимание, что ранее Общество обращалось непосредственно в Администрацию и представляло документы для согласования установки 11 рекламных конструкций, включая спорную (письмо от 16.09.2010 N 83).

Согласно выписке из протокола N 11 заседания Межведомственной комиссии по вопросам размещения наружной рекламы от 22.10.2010, в результате рассмотрения заявки о возможности размещения рекламной конструкции комиссией было принято решение о возможности размещении ООО "Активные коммуникации" рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Брестская, район дома 1 по ул. Ленина при условии согласования места размещения с ГИБДД УВД Орловской области и оформлении разрешительной документации.

После подготовки всех необходимых документов и осуществления согласований ООО "Активные коммуникации" обратилось в Департамент с заявлением от 28.01.2011.

Кроме того, следует отметить, что на момент подписания письма от 22.04.2011 и повторного обращения Общества с заявлением в августе 2011 года за разрешением, Правительством Орловской области принято постановление от 08.04.2011 N 108 "Об утверждении административного регламента предоставления департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области государственной услуги по выполнению полномочий собственника по вопросам установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, в том числе выдачи согласий на присоединение к имуществу рекламных конструкций, проведения торгов (конкурсов,аукционов) на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле". Положения пункта 3.3 утвержденного регламента фактически повторяют положения Порядка по обращению в Администрацию за получением заключения, а также дополняют и уточняют действия Департамента при получении как положительного, так и отрицательного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что письма Администрации от 22.04.2011 N 3/2880, от 26.08.2011 N 3/9294, подписанные заместителем Главы Администрации г. Орла Степиной Т.И. не могут расцениваться в качестве заключений, поскольку не содержат мотивированного отказа на заявление Общества от 28.01.2011.

В этих письмах сообщается о принимаемых мерах по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции и проводимых мероприятиях по оформлению земель общего пользования по адресу: г. Орел, ул. Брестская (в районе домаN 1 по ул. Ленина) в муниципальную собственность.

Вместе с тем, названные выше работы и проводимые Администрацией мероприятия по регистрации права собственности на земельные участки за муниципальным образованием г. Орел не могут являться основанием для оспариваемого бездействия ответчика, поскольку Общество обратилось в Департамент с заявлением до начала осуществления указанных выше работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций и мероприятий по государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Мотивируя апелляционную жалобу, Администрация и Управление ссылаются в частности на оформление земельного участка, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о государственной регистрации, из которой следует, что 27.10.2011 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Орел на земельный участок, кадастровый номер 57:25:0010517:135, общей площадью 56 115 кв.м.

Исследуя данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов, в том числе постановления Администрации г. Орла от 24.03.2005 N 311/23 "Об утверждении проекта установления границ землепользований и выдаче документов, определяющих условия пользования (владения) земельными участками в кадастровом квартале N ОРО:25:1:5:17 города Орла" невозможно с однозначной определенностью установить, что земельный участок, на котором Общество планировало разместить рекламную конструкцию, входит в состав того земельного участка, мероприятия по регистрации которого начались проводиться Администрацией города Орла в августе 2011 года и в результате которых было получено свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2011. Кроме того, суд проверяет законность действий (бездействия) на момент их совершения, а именно на момент подачи Обществом заявлений и в сроки, установленные для их рассмотрения и получения, в т.ч. заключения Администрации. В рассматриваемый период оформление земельных участков не было осуществлено.

Удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что доказательств законности бездействия по невыдаче Департаменту заключения по заявлению Общества от 28.01.2011, Администрацией в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял изменение Обществом и предмета и оснований иска, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда при разрешении настоящего спора.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством РФ на администрацию города Орла не возложена обязанность по выдаче заключения о возможности и эксплуатации рекламной конструкции на основании обращений юридических лиц, а Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирует действия Департамента при обращении к нему с заявлением об установке и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке.

Исходя из анализа положений, содержащихся в пунктах 2.3. и 2.4., 2.5. Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области, о которых было сказано выше, следует, что действиям Департамента по оценке годовой платы на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в месячный срок и принятию решения о проведении аукциона, предшествует получение от Администрации положительного (либо отрицательного) заключения о возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке.

То есть действия Департамента в данном случае поставлены в зависимость от получения от Администрации заключения (положительного или отрицательного), в связи с чем, довод об отсутствии у последней соответствующей обязанности является несостоятельным.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2011 по делу N А48-2162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов