Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 16АП-1197/10

г. Ессентуки

21 декабря 2011 г.

Дело N А15-2148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В. (судья-докладчик), Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 по делу N А15-2148/2009 (судья Исаев М. С.)

по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1) к открытому акционерному обществу Научно-исследовательскому институту "Сапфир" (ИНН 0541016738, ОГРН 1020502457909, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Атаева, 2, Б) с участием третьего лица Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 9) о взыскании 960 261 руб. 67 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Российской Федерации, Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Медведев К.П. по доверенности N 3/150000 от 11.01.2011, N 691/050004 от 15.07.2011,

от открытого акционерного общества Научно-исследовательского института "Сапфир" - Шамсудинов Д.И. по доверенности N 06 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Российская Федерация в лице Министерства финансов России (далее - Минфин, истец) обратилась в арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-исследовательскому институту "Сапфир" (далее - ОАО НИИ "Сапфир", общество) о взыскании 960 261 рублей 67 копеек убытков, причиненных в результате незаконного удержания бюджетных средств.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение надлежащим образом своих обязательств по договору. Кроме того, к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Суд первой инстанции также применил срок исковой давности, заявленный обществом, посчитав, что придание закону обратной силы не отменяет другого закона о сроке исковой давности, который к моменту обращения в суд и задолго до принятия этого закона истек. Иной подход к применению статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведет к тому, что в отличие от других субъектов гражданских правоотношений Российская Федерация никогда не утратит возможность обращения в суд для принудительной защиты своего права, тем самым будут нарушены важнейшие конституционные принципы равенства сторон перед судом. В удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации и Внешэкономбанка о приостановлении производства по делу также отказано в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в производстве Конституционного Суда Российской Федерации имеется дело, до разрешения которого невозможно рассмотреть данное дело. Дело N А15-15159/2008-477/6, которое находится в производстве Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и производство по которому приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, не имеет отношения к данному делу. Обстоятельства, установленные по указанному делу, не могут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство Финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же на неправильное толкование закона. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка платежным документам (выпискам), подтверждающие платежи и исковые требования, в связи с чем сделан ошибочный вывод о недоказанности факта исполнения истцом условий договора. Кроме того, иск заявлен на основании пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской федерации, которым установлено, что исковая давность, предусмотренная гражданским законодательством не распространяется на требования Российской Федерации по обязательствам юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением государственных кредитов за счет федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение Конституционным судом Российской Федерации вопроса о конституционности статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорного производства N ВАС-14323/2009 по делу N А14-15159/2008-477/6 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО НИИ "Сапфир" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 по делу N А15-2148/2009 приостанавливалось до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N ВАС-14323/2009, ввиду запроса Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о проверке конституционности норм Бюджетного кодекса о неприменении исковой давности при взыскании бюджетных займов, а также придание этим нормам обратной силы Конституционным судом Российской Федерации.

В судебном заседании 20.12.2011 представитель Министерства финансов Российской Федерации и Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суд первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Минфина России.

Представитель ОАО НИИ "Сапфир" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 по делу N А15-2148/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 по делу N А15-2148/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции акционерный банк развития "Промрадтехбанк" (далее - банк) и Дагестанское производственное объединение "Азимут", правопредшественник ОАО НИИ "Сапфир", (далее - объединение) заключили договор N 288/201 от 29.06.1993, согласно которому банк обязался перечислить объединению в 1993 году средства федерального бюджета для финансирования на возвратной и платной основе в сумме 430 000 000 (неденоминированные) руб., со сроком их возврата до 01.12.1996 с взиманием 10 % годовых в пользу Минфина России за пользование средствами федерального бюджета и 1,5 % годовых за банковское обслуживание финансирования конверсионных программ.

Согласно изменениям к договору N 2183/5 от 25.04.1996 срок возврата бюджетных средств продлен до 20.12.1997.

В последующем акционерный банк развития "Промрадтехбанк" признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата бюджетных средств, Минфин России обратился с иском к ОАО НИИ "Сапфир" о взыскании 3281426, 72 руб., из которых 430 000 руб. основного долга, 479071, 67 руб. процентов за пользование средствами федерального бюджета, 1131100, 67 руб. штрафных процентов за несвоевременный возврат процентов за пользование бюджетными средствами и 1241254, 38 руб. штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга. Вступившим в законную силу решением от 18.03.2005 по делу N А5-15/2005-6 в удовлетворении исковых требований Минфину России отказано.

Минфин России, считая, что действиями ответчика федеральному бюджету причинены убытки, выразившиеся в невозврате бюджетных средств, предоставленных на возмездной основе, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков представляет собой самостоятельный способ защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В данном случае истец избрал способ защиты гражданских прав путем предъявления иска о взыскании убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом часть 2 данной статьи закрепляет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Как правильно установлено судом первой инстанции размер реального ущерба истцом определен исходя из суммы денежных средств, которые, по утверждению истца, были выделены АРБ "Промрадтехбанк" правопредшественнику ответчика - ОАО НИИ "Сапфир" согласно договору N 288/201 от 29.06.1993. Размер убытков в виде упущенной выгоды определен путем начисления на сумму реального ущерба (430000 руб.) учетной ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 10,5% годовых.

В обоснование требований истцом представлены в материалы дела копии договора N 288/201 от 29.06.1993, изменения к нему, решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2005 по делу N А15-15/2005-6, справок по лицевым счетам 4011181020001000001500000 и 4011081040001000000700000 ОАО НИИ "Сапфир" по состоянию на 02.11.1993 и 10.08.1993, а также информация о получателе целевых денежных средств ОАО НИИ "Сапфир".

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действовавших в период составления указанных справок, клиенту выдавалась выписка по счету, в которой содержалась сведения об остатке денежных средств на соответствующем счете; операциях по счету, проведенных банком за определенный период; процентах, начисленных за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете; денежной сумме, взимаемой банком с клиента в качестве платы за совершенные банком операции по счету; произведенном зачете встречных требований банка и клиента по счету.

Доказательства, подтверждающие предоставления ответчику выписки из лицевого счета, истцом не представлены.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не могут быть признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими, надлежащее исполнение им своих обязательств по указанному договору.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка платежным документам (выпискам), подтверждающим платежи и исковые требования, в связи с чем сделан ошибочный вывод о недоказанности факта исполнения истцом условий договора, подлежат отклонению за необоснованностью.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 25.02.2010 по делу N ВАС-14323/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год".

Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) Постановлением от 20.07.2011 N 20-П определил правовую позицию по данному вопросу.

Оспариваемые нормы права КС РФ признал соответствующими Конституции Российской Федерации (пункт 1 резолютивной части Постановления N 20-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановлении N 20-П отражен вывод КС РФ о том, что исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, поддержания баланса публичных и частных интересов, исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности.

Однако отмена сроков исковой давности или закрепление в законе чрезмерно длительных сроков исковой давности в отношении возврата средств, полученных из государственного бюджета, создают правовую неопределенность в отношениях сторон гражданского оборота. Тем самым права получателей бюджетных средств ограничиваются несправедливым и непропорциональным образом, что неоправданно нарушает баланс публичных и частных интересов, а также иные основополагающие принципы осуществления экономической деятельности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 34 и статья 57 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим КС РФ указал на необходимость законодательного ограничения в разумных пределах срока исковой давности в отношении возврата средств, полученных из государственного бюджета.

КС РФ отметил, что принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, не может быть применим к оспариваемым нормам. Исходя из этого, КС РФ признал пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" соответствующими Конституции РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что с момента введения в действие данных норм еще не прошел чрезмерно длительный срок, что могло бы нарушить права физических и юридических лиц (пункты 4.3 и 5 мотивировочной части Постановления N 20-П).

При этом в пункте 4 резолютивной части рассматриваемого Постановления федеральному законодателю предписывается установить временной предел увеличенного срока исковой давности применительно к отношениям, связанным с возвратом бюджетных средств.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в пункте 2 резолютивной части рассматриваемого Постановления, оспариваемые нормы не могут применяться к отношениям, по которым к моменту введения в действие оспариваемых норм (до 1 января 2007 года) истек общегражданский срок исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность к требованию о взыскании настоящих убытков.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда о вынесении решения об отказе в иске в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что согласно договору N 288/201 от 29.06.1993, ответчик обязался возвратить данные средства в срок до 20.12.1997, то с момента истечения указанного срока не имелось оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности по договору, и именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае трехлетний срок исковой давности начал течь с 20.12.1997 - момента неисполнения ответчиком обязательства по договору. Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 07.10.2009.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом, и соответственно, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции истец, не представил доказательств, подтверждающих, что заявлены требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой или в части, превышающей сумму процентов, причитающихся в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании убытков предъявлены истцом на основании норм гражданского права со ссылками на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьями 1, 2, 3 Кодекса предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, однако данный отказ не повлиял на законность вынесенного судебного акта и не может служить бесспорным основанием к его отмене. Так как суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2010 по делу N А15-2148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова