Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9428/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А12-19309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" - Калинин В.В. по доверенности от 12.07.2011 N 475, выданной сроком до 13.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-19309/2011 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Мостовик" (далее - заявитель, ООО "НПО Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "Рускон" (далее - ЗАО "Рускон") совершать действия, препятствующие доступу представителей ООО "НПО Мостовик" к металлопродукции, переданной на хранение по договору N 49763 от 11.03.2010 года и хранящейся по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога N 6, 4, вывозу её в объеме, указанном в спецификации, также заявитель просил запретить ЗАО "Рускон" пользоваться, распоряжаться указанной металлопродукцией любым способом, кроме передачи её заявителю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-19309/2011 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1, 2 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Суд первой инстанции отказал в принятии предварительных обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия судом обеспечительных мер и не мотивировал заявленное ходатайство обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости обеспечения иска.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлена копия искового заявления к ЗАО "РУСКОН" о понуждении к исполнению обязанностей по договору N 49763 от 11.03.2011. Указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству определением от 09.11.2011 по делу N А12-20253/2011.

Как следует из представленной копии искового заявления и заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, меры в виде запрета ЗАО "Рускон" совершать действия, препятствующие доступу представителей ООО "НПО Мостовик" к металлопродукции, переданной на хранение по договору N 49763 от 11.03.2010 года не связаны с предметом исковых требований.

Меры по обеспечению иска должны быть связаны непосредственно с исковым требованием, что не усматривается из существа заявленных исковых требований и заявленных предварительных обеспечительных мерах.

Обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Рускон" пользоваться, распоряжаться металлопродукцией любым способом, кроме передачи её заявителю, также не могли быть удовлетворены, поскольку из заявления о принятии обеспечительных мер невозможно определить индивидуализирующие признаки металлопродукции. Представленная спецификация не имеет номера, даты, подписей лиц, передавших и принявших товар.

Рассматривая заявление о применении предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем не представлены аргументированные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Представление встречного исполнения не является безусловным основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Заявитель не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу N А12-19309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина