Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 19АП-5108/11

г. Воронеж

29 декабря 2011 г.

Дело N А35-896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО "ВСК": Кулик А.А., представитель, доверенность N 10-7722 от 29.08.2011 г.;

от МИФНС России N 7 по Курской области: Борисов Е.В., представитель доверенность в порядке передоверия N 53 от 16.08.2011 г.;

от ИП Световцева Н.Н.: 1) Световцев Н.Н., паспорт; 2) Эбергардт В.В., представитель, доверенность б/н от 26.11.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2011 года по делу N А35-896/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Световцеву Николаю Николаевичу о взыскании убытков в сумме 3 551 489 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2011 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

ИП Световцев Н.Н. и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ВСК" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.12.2011 г. суд объявлял перерыв до 23.12.2011 г.. (17.12.2011 г. и 18.12.2011 г. - выходные дни).

В продолженном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2006 г. по делу N А35-13527/05 "г" в отношении СХПК (колхоза) "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Световцев Николай Николаевич.

Решением от 07.06.2006 г. СХПК (колхоз) "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Световцев Н.Н.

Определением от 16.06.2010 г. конкурсное производство в отношении СХПК (колхоза) "Рассвет" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства Световцевым Н.Н. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности и требования Федеральной налоговой службы при соблюдении статьи 142 Закона о банкротстве должны были быть погашены в сумме 3 551 489 руб. 00 коп., то есть имеет место причинение убытков ФНС России (уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки (вина ответчика), и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что для возложения ответственности на основании статьи 15 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками, и вина в причинении убытков. Кроме того, истец должен доказать размер причинных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением Световцевым Н.Н. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в списании части имущества должника с бухгалтерского учета, продаже имущества без проведения оценки и до утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств, повлекшими за собой уменьшение конкурсной массы, невключении в конкурсную массу СХПК "Рассвет" объектов недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 3 891 509 руб. 00 коп.

В силу частей 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим необоснованно производилось расходование денежных средств, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий производил текущие расходы денежных средств (расходы на услуги связи, аренду автомобиля, ГСМ, запасные части для автомобиля).

В материалах дела содержится договор аренды автомобиля от 10.06.2006 г.., договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2007 г.

Согласно пункту 2.5 Договора на аренду автомобиля от 10.06.2006 г.. при использовании автомобиля в соответствии с пунктом 2.4. стороны обязаны передавать автомобиль в исправном состоянии. При приеме-передаче проверяется его техническое состояние, оговариваются имеющиеся неисправности с последующим их устранением.

Разделом 5 вышеуказанного договора арендатор (должник) несет ответственность за сохранность и исправность автомобиля.

С 01.01.2007 г.. конкурсный управляющий СХПК (колхоза) "Рассвет" Световцев Н.Н. заключил новый договор на оказание транспортных услуг с Черных Э.Н.

Ввиду того, что пунктом 2.2 договора от 10.06.2006 г.. предусмотрен возврат автомобиля в надлежащем состоянии, отраженному в акте приема -передачи, был произведен ремонт данного автомобиля с приведением его в надлежащее состояние.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что обязанность ремонта автомобиля должником не предусмотрена договором, в связи с чем своими действиями арбитражный управляющий причинил убытки в размере 6786 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на ГСМ также имеются в материалах дела (чеки на приобретение ГСМ, авансовые отчеты и т.д.)

Поскольку расстояние от города Курска до с.Средняя Ольшанка Пристенского района Курской области (место нахождения предприятия-должника) составляет более 125 км, и у конкурсного управляющего в силу объективных обстоятельств существует необходимость выездов на территорию должника, суд признает данные расходы на аренду автомобиля в размере 90000 руб. за весь период процедуры банкротства необходимыми, обоснованными и понесенными в целях конкурсного производства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленного протокола собрания кредиторов от 29.09.2008 г.. усматривается, что вопрос о законности и обоснованности данных расходов был предметом исследования и все документы были переданы уполномоченному органу. Доказательств чрезмерности указанных расходов истцом не представлено.

Довод о необоснованности и неотносимости произведенных расходов на связь в размере 7824 руб. суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям. Как следует из пояснений арбитражного управляющего, представленных доказательств, осуществление расходов на связь необходимо было для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в том числе использования контактного телефона при подачи различного рода объявлений (копия публикации в газете от 23.08.2008 г. "Районные известия"). Данные расходы были произведены за весь период процедуры банкротства (с 30.01.2006 по 16.06.2010), в целях, предусмотренных законом "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждены материалами дела и не могут быть признаны необоснованными и чрезмерными.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим необоснованно было произведено списание части имущества должника с бухгалтерского учета, продажа имущества без проведения оценки и до утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае действия конкурсного управляющего были направлены на максимальное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов исходя из фактического состояния имущества должника.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств (акты списания, фотокопий) данные объекты не могли быть использованы по своему функциональному назначению.

Так, актом от 10.04.2006 г..комиссионно ( в составе председателя колхоза "Рассвет" Алексеева П.И., бухгалтера Озеровой Н.Е.) был списан свинарник 1980г. постройки ввиду того, что из-за сильного снегопада не выдержала крыша и для дальнейшей эксплуатации здание не пригодно.

Актами от 02.08.2006 г.. этой же комиссией были списаны свинарники 1969 и 1974 года постройки в связи с тем, что данные объекты пришли в негодность ввиду разрушения крыши, стен и к дальнейшей эксплуатации они также не пригодны.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотокопиями, приобщенными к материалам дела.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств возможности реализации списанных объектов, как объектов недвижимости.

Утверждение что при списании данных объектов были также нарушены правила ведения бухгалтерского учета, а балансовая стоимость данных объектов значительно выше не может служить осванием для признания действий по списанию данных объектов незаконными и необоснованными.

Арбитражным управляющим Световцевым Н.Н. даны пояснения и представлены доказательства, что указанные объекты были реализованы как строительные материалы, а денежные средства включены в конкурсную массу (приходно-кассовые ордера N 39 от 02.08.2006 г., N 40 от 42 от 15.08.2006 г.., N 43 от 24.08.2006 г., N40 от07.08.2006 г..).

Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях арбитражного управляющего Световцева Н.Н.

Вступившим в законную силу определением от 16.06.2010 г. по делу N А35-13527/05 "г" о завершении конкурсного производства в отношении СХПК (колхоза) "Рассвет" установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании СХПК (колхоз) "Рассвет" несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника. Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд учитывает, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе и о правомерности действий арбитражного управляющего по погашению задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении настоящего иска не имеется.

Непогашение задолженности перед уполномоченным органом не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующее о причинении истцу убытков. По вышеуказанным основаниям не может быть признан состоятельным также довод истца о не включении в конкурсную массу СХПК "Рассвет" объектов недвижимого имущества общей балансовой стоимостью 3 891 509 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Курской области от 17.08.2011 года в подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2011 года по делу N А35-896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина