Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13778/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А32-19153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Районного Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011

по делу N А32-19153/2011

по иску открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790)

к Районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ИНН 2352016800, ОГРН 1022304741073)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаркрайгаз" (далее - истец, ОАО "Краснодаркрайгаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к районному муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ответчик, РМУП "Тепловые сети") о взыскании 210 325 руб. 42 коп. задолженности и 11435 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда с РМУП "Тепловые сети" взыскано в пользу ОАО "Краснодаркрайгаз" 210 325 руб. 42 коп. задолженности, 11 435 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 068 руб. 11 коп. расходов по госпошлине. ОАО "Краснодаркрайгаз" возвращено 54 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец вопреки предварительной договоренности не представил в судебное заседание ходатайство об утверждении мирового соглашения. Судом не приняты примирительные процедуры для урегулирования спора между сторонами.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры транспортировки газа N 25-4-03579/10 от 25.03.2010 и N 25-4-02478/11 от 31.12.2010, согласно условиям которых истец обязался транспортировать газ, а ответчик - получать (отбирать) природный газ и оплачивать стоимость оказанных услуг в порядке и сроки, определенные указанными договорами.

ОАО "Краснодаркрайгаз", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортированного газа по договорам газа N 25-4-03579/10 от 25.03.2010 и N 25-4-02478/11 от 31.12.2010, за период с 01.04.2010 по 31.03.2011, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с РМУП "Тепловые сети" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По своей правовой природе указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком во исполнение условий указанного договора объемов газа в размере 13035,349 тыс. куб.м. общей стоимостью 210 325 руб. 42 коп. подтверждается подписанными сторонами актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Ответчиком факт поставки газа по договорам N 25-4-03579/10 от 25.03.2010 и N 25-4-02478/11 от 31.12.2010 и наличие задолженности признаны в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 100).

Согласно частям 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу

Ответчиком доказательства оплаты задолженности размере 210 325 руб. 42 коп. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, следовательно суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с РМУП "Тепловые сети" в пользу ОАО "Краснодаркрайгаз" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 435 руб. 35 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по спорным договорам, расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец вопреки предварительной договоренности не представил в судебное заседание ходатайство об утверждении мирового соглашения. Судом не приняты примирительные процедуры для урегулирования спора между сторонами.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Приняв 21.07.2011 года исковое заявление ОАО "Краснодаркрайгаз" к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 03.10.2011 в 15 час. 30 мин., при том указав, что в случае признания дела подготовленным у судебному разбирательству, оно может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 03.10.2011 в 15 час. 45 мин.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ходатайство истца или ответчика об отложении рассмотрения жалобы для мирного урегулирования спора). Ответчик в судебное заседание 03.10.2011, в котором объявлен перерыв до 10.10.2011, не явился, направил отзыв с признанием исковых требований и просьбой проведения заседания в его отсутствие. Из текста отзыва не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу N А32-19153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 2352016800, ОГРН 1022304741073) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева