Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-6497/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А66-8991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцевой Татьяны Николаевны на дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2011 года по делу N А66-8991/2010 (судья Нофал Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий рынок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Татьяне Николаевне о взыскании 871 506 руб. 66 коп., в том числе 350 300 руб. задолженности по договору от 01.02.2009 N 000239 за период с 31.05.2009 по 31.12.2009, 50 040 руб. пеней; 404 916 руб. 66 коп. задолженности по договору от 05.01.2010 N 000024 за период с 28.01.2010 по 31.07.2010, 66 250 руб. пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Бурцева Т.Н. обратилась к Обществу со встречным исковым заявлением о признании договора о предоставлении торгового места на розничном рынке от 05.01.2010 N 000024 незаключенным.

Определением от 20.05.2011 встречное исковое заявление Бурцевой Т.Н. принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.06.2011 судебное разбирательство по рассмотрению исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 116 290 руб. отложено на 05.07.2011 в порядке статьи 160 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2011 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 455 216 руб. 66 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу и встречного искового заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2011 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 116 290 руб. неустойки; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5032 руб. 76 коп. государственной пошлины, с предпринимателя - 13 397 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Бурцева Т.Н. с дополнительным судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд по своей инициативе на основании статьи 160 АПК РФ без согласия ответчика рассмотрел исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в раздельных судебных заседаниях. Указывает на то, что истец не передал ответчику торговые места, доказательств пользования предпринимателем торговыми местами не представил. Кроме того, по договору от 01.02.2009 N 000239 срок платежа не определен, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется. Также полагает, что неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, дополнительное решение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу (правопреемник ТОО "Вышневолоцкий рынок") принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 22 054 кв.м, находящийся по адресу: г. Вышний Волочек, ул. К. Маркса, что подтверждается распоряжением мэра города Вышний Волочек от 28.04.1999 N 439-1-р, свидетельством о государственной регистрации права серия от 23.07.1999 ТО N 6939439 и распоряжением мэра города Вышний Волочек от 27.07.2000 N 605-р.

Данный земельный участок закреплен за истцом для обслуживания городского рынка.

Павильон рынка общей площадью 2603 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2007 серия 69 АБ N 113998.

Между Обществом и предпринимателем Бурцевой Т.Н. заключены договоры о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.02.2009 N 000239 и от 05.01.2010 N 000024.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.02.2009 N 000239 за пользование торговым местом Арендатор уплачивает управляющей рынком компании плату в размере 50 040 руб. один раз в месяц.

По расчету истца задолженность Бурцевой Т.И. по договору от 01.02.2009 N 000239 за период с 31.05.2009 по 31.12.2009 составила 350 300 руб.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.01.2010 N 000024 за пользование торговым местом Арендатор уплачивает управляющей рынком компании плату в размере 66 250 руб. не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем.

По расчету истца задолженность Бурцевой Т.И. по договору от 05.01.2010 N 000024 за период с 28.01.2010 по 31.07.2010 составила 404 916 руб. 66 коп.

Пунктами 4.1 договоров от 01.02.2009 N 000239 и от 05.01.2010 N 000024 предусмотрено, что за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Управляющей рынком компании пеню в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % указанной в договоре суммы.

В связи с невнесением ответчиком платежей в установленные договорами N 000239 и N 000024 сроки, истец начислил пени в размере 50 040 руб. и 66 250 руб. соответственно.

Общество обратилось к предпринимателю с претензией от 02.09.2010 N 106, в которой предложило подписать акты сверки задолженности и добровольно погасить ее.

Однако акты сверки ответчиком подписаны не были, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам о предоставлении торгового места на розничном рынке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о взыскании неустойки, признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым дополнительным решением ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

В пункте 1 статьи 15 Закона о розничных рынках указано, что торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

В соответствии с договорами от 01.02.2009 N 000239 и от 05.01.2010 N 000024 предприниматель принял обязательства, которые в силу статей 307, 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом.

Наличие задолженности за использование торговых мест по договору от 01.02.2009 N 000239 за период с 31.05.2009 по 31.12.2009 и по договору от 05.01.2010 N 000024 за период с 28.01.2010 по 31.07.2010 в размере 455 216 руб. 66 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не передал ответчику торговые места и доказательств пользования предпринимателем торговыми местами не представил, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 6 статьи 15 Закона о розничных рынках допускается упрощенная форма договора о предоставлении торговых мест.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.01.2010 N 000024 Общество передало предпринимателю Бурцевой Т.Н. во временное пользование торговые места N 55, 56, 57, 59, 66, 58, 65 общей площадью 27,5 кв.м в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на розничном рынке.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о розничных рынках деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места.

Факт оформления и выдачи карточки продавца, апеллянтом не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт пользования ответчиком торговыми местами, предоставленными по договорам от 01.02.2009 N 000239 и от 05.01.2010 N 000024, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки по договорам от 01.02.2009 N 000239 и от 05.01.2010 N 000024 установлен в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % указанной в договоре суммы.

Суд первой инстанции правомерно взыскал по договору N 000024 за период с 06.03.2010 по 01.08.2010 неустойку в размере 66 250 руб., по договору N 000239 за период с 10.03.2009 по 23.01.2010 неустойку в размере 50 040 руб., без применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанций во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правильно указал, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по договору от 01.02.2009 N 000239 срок платежа не определен, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Как следует из условий пункта 2.2 договора от 01.02.2009 N 000239 оплата по настоящему договору производится один раз в месяц.

Следовательно, указанные условия договора позволяют определить период времени - месяц, в течение которого обязательство по уплате должно быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2011 года по делу N А66-8991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева