Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-19197/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-36306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Викторова Н.А. по доверенности от 05.12.2011 г.. N 03-2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19197/2011) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" (ОГРН 1027804877870; место нахождения 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 51, лит.А, пом.2Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 г.. по делу N А56-36306/2011(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Электрум"

к ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 4 184 544 руб. 19 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрум" (далее - истец, ОГРН 1026300781770, место нахождения: 443051, Самарская обл., г.Самара, Алма-Атинская ул, 29, корп.71, оф.303, 305) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 036 697 руб. 43 коп. и пени 1 147 846 руб. 76 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда N 26/09 от 24.08.09.

Решением от 19.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 11 327 718 руб. 02 коп.; оплата ответчиком выполненных работ произведена в пользу истца в размере 8 441 770 руб. 13 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 2 885 974 руб. 89 коп.; работы на сумму 150 749 руб. 54 коп. не приняты ответчиком в связи с претензиями по качеству; по заявленным исковым требованиям о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, сторона ответчика возражала, сумма пени является завышенной и несоразмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования ответчика.

19.12.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. А также ходатайство о правопреемстве в котором истец просит произвести замену ответчика с ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" на ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ответчиком ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае произошло переименование ответчика - ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" по настоящему делу, в связи с этим апелляционная коллегия считает, что ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" следует заменить на ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие".

Истец с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 г.. ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) и ООО "Электрум" (Подрядчик) заключили договор N 2606, по которому Подрядчик обязан выполнить полный комплекс монтажных работ по обеспечению внутренним электроснабжением торгово-административного комплекса "Магнит" по адресу: г.Дмитровград, ул. Юнг Северного Флота, д.8 в соответствии со сметой, выполненной по откорректированному проекту шифр N 3.03.08/1822-2008-ЭМ, а Заказчик - принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору - 11 478 467 руб. 56 коп.

Истец, указав, что выполнил предусмотренные договором работы, а Заказчик оплату произвел частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности - 3 036 697 руб. 43 коп. и неустойки - 1 147 846 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец сдал ответчику результат работ по актам формы N КС-2: от 30.10.2009 г.. N АКТ-2481 на 6 401 163 руб. 20 коп.; от 30.10.2009 г.. N АКТ-2480 на 420 949 руб. 18 коп.; от 25.12.2009 г.. N АКТ-2490 на 5 220 972 руб. 67 коп.; от 25.12.2009 г.. N АКТ-2489 на 3 221 566 руб. 31 коп.; от 30.04.2010 г.. N АКТ-2512 на 658 385 руб. 55 коп.; от 30.04.2010 г.. N АКТ-2511 на 1 284 039 руб. 37 коп.; от 30.11.2010 г.. N АКТ-2513 на 150 749 руб. 53 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 101-102) указал на то, что работы по акту от 30.11.2010 г.. N АКТ-2513 на сумму 150 749 руб. 53 коп. он не принял ввиду низкого качества работ, сославшись на письмо от 11.08.2010 г.. N 803/5. По расчету ответчика его долг перед истцом составляет 2 885 974 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил свои доводы о ненадлежащем качестве работ, указанных в Акте от 30.11.2010 г.. N АКТ-2513. Письмо от 11.08.2010 г.. N 803/5, с требованием устранить недостатки, не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в том числе по Акту от 30.11.2010 г.. N АКТ-2513 на сумму 150 749 руб. 53 коп.

Пунктом 8.2. Договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты. Неустойка за период с 07.05.2010 г.. по 13.09.2010 г.. составила 1 818 147 руб. 24 коп. Размер неустойки ограничен - не более 10 % стоимости договора, что составило 1 147 846 руб. 76 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 3 вышеуказанного Информационного письма).

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Проанализировав установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, апелляционный суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял правильное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" на ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 г.. по делу N А56-36306/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова