|
22 декабря 2011 г.
|
Дело N А56-36306/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
от истца: представитель Викторова Н.А. по доверенности от 05.12.2011 г.. N 03-2011;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19197/2011) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" (ОГРН 1027804877870; место нахождения 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 51, лит.А, пом.2Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 г.. по делу N А56-36306/2011(судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Электрум"
к ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"
о взыскании 4 184 544 руб. 19 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электрум" (далее - истец, ОГРН 1026300781770, место нахождения: 443051, Самарская обл., г.Самара, Алма-Атинская ул, 29, корп.71, оф.303, 305) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 036 697 руб. 43 коп. и пени 1 147 846 руб. 76 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда N 26/09 от 24.08.09.
Решением от 19.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 11 327 718 руб. 02 коп.; оплата ответчиком выполненных работ произведена в пользу истца в размере 8 441 770 руб. 13 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 2 885 974 руб. 89 коп.; работы на сумму 150 749 руб. 54 коп. не приняты ответчиком в связи с претензиями по качеству; по заявленным исковым требованиям о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, сторона ответчика возражала, сумма пени является завышенной и несоразмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования ответчика.
19.12.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. А также ходатайство о правопреемстве в котором истец просит произвести замену ответчика с ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" на ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие".
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании истец поддержал заявленное ответчиком ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В данном случае произошло переименование ответчика - ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" по настоящему делу, в связи с этим апелляционная коллегия считает, что ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" следует заменить на ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие".
Истец с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.08.2009 г.. ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) и ООО "Электрум" (Подрядчик) заключили договор N 2606, по которому Подрядчик обязан выполнить полный комплекс монтажных работ по обеспечению внутренним электроснабжением торгово-административного комплекса "Магнит" по адресу: г.Дмитровград, ул. Юнг Северного Флота, д.8 в соответствии со сметой, выполненной по откорректированному проекту шифр N 3.03.08/1822-2008-ЭМ, а Заказчик - принять и оплатить работы.
Стоимость работ по договору - 11 478 467 руб. 56 коп.
Истец, указав, что выполнил предусмотренные договором работы, а Заказчик оплату произвел частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности - 3 036 697 руб. 43 коп. и неустойки - 1 147 846 руб. 76 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец сдал ответчику результат работ по актам формы N КС-2: от 30.10.2009 г.. N АКТ-2481 на 6 401 163 руб. 20 коп.; от 30.10.2009 г.. N АКТ-2480 на 420 949 руб. 18 коп.; от 25.12.2009 г.. N АКТ-2490 на 5 220 972 руб. 67 коп.; от 25.12.2009 г.. N АКТ-2489 на 3 221 566 руб. 31 коп.; от 30.04.2010 г.. N АКТ-2512 на 658 385 руб. 55 коп.; от 30.04.2010 г.. N АКТ-2511 на 1 284 039 руб. 37 коп.; от 30.11.2010 г.. N АКТ-2513 на 150 749 руб. 53 коп.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 101-102) указал на то, что работы по акту от 30.11.2010 г.. N АКТ-2513 на сумму 150 749 руб. 53 коп. он не принял ввиду низкого качества работ, сославшись на письмо от 11.08.2010 г.. N 803/5. По расчету ответчика его долг перед истцом составляет 2 885 974 руб. 89 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил свои доводы о ненадлежащем качестве работ, указанных в Акте от 30.11.2010 г.. N АКТ-2513. Письмо от 11.08.2010 г.. N 803/5, с требованием устранить недостатки, не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в том числе по Акту от 30.11.2010 г.. N АКТ-2513 на сумму 150 749 руб. 53 коп.
Пунктом 8.2. Договора стороны
