Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-7999/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А13-5513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Неустроева А.В. по доверенности от 06.09.2011 N 33, от ответчика Мерзляковой Н.В. по доверенности от 13.01.2011 N 64, Ягольницкой Д.С. по доверенности от 18.04.2011 N 1589,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2011 года по делу N А13-5513/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

Комитет государственного заказа Вологодской области (ОГРН 1063525098845; далее - Комитет госзаказа, Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее - УФАС, управление, антимонопольный оргн) о признании недействительными решения и предписания от 23.05.2011 N 5-2/81-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Галиэя" (далее - общество, ООО "ТПК "Галиэя").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2011 по делу N А13-5513/2011 признано не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении госзаказов) и недействительными решение и предписание управления от 23.05.2011 N 5-2/81-11. Суд возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на немотивированность решения и несоблюдение судом первой инстанции требований части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает также, что поскольку техническое обслуживание медицинской техники предметом закупки не являлось, то требование к участникам аукциона о предоставлении лицензии на техническое обслуживание медицинской техники неправомерно.

Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Комитета и УФАС, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, председателем Комитета госзаказа области издан приказ от 14.04.2011 N 675 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание прикроватного монитора пациента с цветным экраном. Этим же приказом создана аукционная комиссия, утвержден ее состав.

На официальном сайте "Государственный заказ Вологодской области", расположенном по web-адресу: www.gz.gov35.ru размещено 18.04.2011 извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку, монтаж, пусконаладочные работы и гарантийное обслуживание прикроватного монитора пациента с цветным экраном. Срок подачи заявок на участие в открытом аукционе определен до 09 час 00 мин 26.04.2011.

Рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе произведено аукционной комиссией 29.04.2011. В рассмотрении участвовало 7 заявок, из них 2 допущены к участию в аукционе.

Аукционная комиссия, 04.05.2011 рассмотрев вторые части заявок, отклонила обе заявки, в том числе заявку ООО " "ТПК "Галиэя", в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, а именно лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФАС принято решение от 23.05.2011 N 5-2/81-11, которым уполномоченный орган признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11, часть 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того УФАС выдано предписание от 23.05.2011 N 5-2/81/-11 об отмене аукционной комиссией протоколов, составленных в ходе размещения заказа. Заказчику и уполномоченному органу предписано аннулировать торги и проводить торги в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием управления, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 10 и статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, то есть открытого аукциона, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 данного закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного закона, и содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого закона и инструкцию по ее заполнению.

Частями 4 и 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрены сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, которые, наряду с указанными в части 3 названной статьи, должна содержать документация об аукционе, в том числе и требования к участникам размещения заказа, установленным статьей 11 этого Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ определено, что при размещении заказа устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, а именно: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении госзаказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из положений статей 11 и 46.1 Закона N 94-ФЗ требования к участникам размещения заказа определяются исходя из предмета аукциона и эти требования не должны противоречить действующему законодательству.

В рассматриваемом случае аукцион проводился на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание прикроватного монитора пациента с цветным экраном (пункт 1.1. проекта договора).

Вместе с тем, пунктом 2.1.3 проекта договора, входящего в документацию об аукционе, определено также, что на поставщика возлагается обязанность производить техническое обслуживание и ремонт товара собственными силами в течение всего срока гарантийного обслуживания товара.

В силу пункта 14 Информационной карты вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать среди прочего копию лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, являющейся предметом аукциона.

Из анализа приведенных положений документации об аукционе следует, что предметом аукциона является не только поставка товара, монтаж, пуско-наладочные работы, гарантийное обслуживанию, но и дальнейшее его техническое обслуживание.

В соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17, прикроватный монитор относится к группе товаров "Приборы измерительные для функциональной диагностики" код 3311220 и является медицинской техникой.

Требование о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники установлено пунктом 50 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 32, а также Методическими рекомендациями "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации (письмо Минздрава РФ от 27.10.2003 N 293-22/233).

Следовательно, наличие лицензии на техническое обслуживание медицинской техники предусмотрено действующими нормативными актами, и обязательность предоставления копии лицензии определена конкурсной документацией.

Поскольку вторая часть заявки на участие в аукционе ООО "ТПК "Галиэя" не содержала в себе копии указанной выше лицензии, то она правомерно признана не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении госзаказов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений пункта 1 части 1 статьи 11, части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ уполномоченным органом не допущено.

Доводы управления о том, что гарантийное обслуживание не подлежит лицензированию, а также вывод УФАС, изложенные в его решении о правомерности требования лицензии на техническое обслуживание только в послегарантийный период, основаны на неправильном применении норм материального права. В связи с этим правомерно отклонены судом.

Довод УФАС о неправомерности объединения в один контракт поставки товара и его технического обслуживания также не принимается апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении госзаказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения части 1 статьи 1 Закона о размещении госзаказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009.

С учетом существа муниципального контракта определение в контракте помимо поставки, монтажа, пуско-наладочных работ и гарантийного обслуживания также и технического обслуживания медицинской техники не противоречит законодательству о размещении заказов. Кроме того, рассматриваемом случае это позволит не только обеспечить качественное выполнение контракта, но и рационально расходовать бюджетные средства, чем достигаются цели правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона о размещении госзаказов).

При таких обстоятельствах, решение и предписание УФАС от 23.05.2011 по делу N 5-2/81-11 правомерно судом признаны недействительными.

Ссылка УФАС в апелляционной жалобе на неясности в мотивировочной и резолютивной части решение от 12.10.2011 не принимается апелляционной коллегией, поскольку из текста оспариваемого решения таковых не усматривается.

Решения суда первой инстанции соответствует требованиям, изложенным в статях 170 и 201 АПК РФ.

УФАС в жалобе указывает, что Комитет не представил доказательств того, что названные выше решение и предписание УФАС от 23.05.2011 нарушают его права и законные интересы, в связи с этим судом не соблюдена статья 198 АПК РФ.

С данным выводом апелляционная коллегия также не может согласиться в силу следующего.

Как указано выше, в данном случае оспариваются решение и предписание антимонопольного органа, принятые в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При этом на основании статьи 4 данного Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из вышеизложенного следует, что нормы данного закона регулируют отношения в экономической деятельности государственных заказчиков по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях заключения соответствующих государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Следовательно, неправомерные решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы в экономической деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, на Комитет и заказчика возложена незаконная обязанность по аннулированию торгов, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Выводы суда, изложенные в решении от 12.10.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2011 года по делу N А13-5513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева В.И. Смирнов