Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-14169/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А53-11389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-11389/2011 (судья Никонова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУ-3" при участии третьего лица муниципальное унитарное предприятие "Единый информационно-расчетный центр" о признании незаконными действий, обязании не чинить препятствий в управлении многоквартирным жилым домом, взыскании убытков и восстановлении деловой репутации,

при участии:

от истца: представитель Ландсберг О.Г.(доверенность б/н от 10.01.2012);

от ответчика: представитель Ивановская И.В.(доверенность б/н от 10.01.2011);

от третьего лица: представитель не явился, извещен, уведомление N 34400245444510;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУ-3" о признании незаконными действий по заключению договоров управления между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Варфоломеева, 276 в г. Ростове-на-Дону, обязании не чинить препятствий в управлении указанным домом, взыскании убытков в размере 301105 рублей 37 копеек и компенсации за ущерб, причиненный деловой репутации, в размере 150000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "ЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что суд пришел к выводу, что порядок расторжения заключенных с ООО "Лидер-1" договоров управления многоквартирным домом, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден, в связи с чем требование истца обязать ответчика не чинить препятствий в управлении спорным жилым домом, а также сопутствующие ему требования о взыскании убытков в размере 301105 рублей 37 копеек, взыскании компенсации за ущерб, причиненный деловой репутации, в размере 150000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент возникновения спорных правоотношений договоры с истцом расторгнуты не были, являлись действующими; также, по мнению истца, собственниками не был соблюден порядок расторжения договора. Судом не принят во внимание тот факт, что истец в спорный период, когда к нему были заявлены требования о передаче управления многоквартирным домом и технической документации, управлял многоквартирным домом и являлся исполнителем коммунальных услуг на основании договора, который не прекратил свое действие и не был оспорен в судебном порядке.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с законом выразили свое волеизъявление на передачу в управление ответчику спорный дом, что подтверждено решением общего собрания от 10.01.2011. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, причинивших вред деловой репутации истца, не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений соответственно. представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что просьба, изложенная в апелляционной жалобе, о направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворена, поскольку не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционный суд принимает новый судебный акт в соответствии с полномочиями апелляционной инстанции, установленными законом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Варфоломеева, 276 в г. Ростове-на-Дону от 13.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" оказывало услуги по управлению многоквартирным жилым домом на основании договоров, заключенных между обществом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу N 1 от 10.01.2011 по результатам заочного голосования собственниками помещений указанного жилого дома собственниками приняты решения о признании деятельности управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" неудовлетворительной, расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1", выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, выбрана управляющая организация - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУ-3"; утвержден договор управления многоквартирным домом. Указанный протокол подписан председателем собрания Бавленцевым В.В., секретарем собрания Виноходовым Л.А., членами счетной комиссии Яковенко Н.Г. и Бинеевой Т.А.

19.01.2011 членами инициативной группы Бавленцевым В.В. и Виноходовым Л.А. в адрес ООО "Лидер-1" направлено уведомление о принятии общим собранием собственников решения о расторжении договора с обществом и предложено передать в срок до 01.02.2011 всю техническую документацию вновь выбранной управляющей организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУ-3" письмом от 21.01.2011 уведомило общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" о необходимости передачи технической документации по жилому дому по ул. Варфоломеева, 276 в г. Ростове-на-Дону на основании протокола общего собрания собственников от 10.01.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Договор управления многоквартирными домами по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным, в частности, частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Суд первой инстанции правильно оценил решение собственников помещений о выборе другой управляющей компании в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации как отказ собственников от услуг прежней управляющей компании - ООО "Лидер-1".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (пункты 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, закон допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданского права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты права подлежит реализации судом при доказанности в совокупности двух обстоятельств: принадлежности права лицу, обратившемуся за защитой в суд, и совершении лицом, к которому обращен иск, действий, нарушающих данное право.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалы дела не свидетельствуют о том, что именно ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении права управления многоквартирным домом. Кроме того, необходимо учитывать, что деятельность общества (ответчика) обусловлена поведением собственников помещений многоквартирного дома, с которыми у компании возникли соответствующие правоотношения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. ВАС РФ указал, что такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

ВАС РФ также указал, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от услуг управляющей организации. В то же время исковое требование, сформулированное как требование о признании незаконными действий по заключение договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме, обращено не к контрагентам по первоначальным договорам (собственникам), а к другому юридическому лицу, и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, а чинение препятствий в управлении многоквартирным домом именно данным ответчиком - не доказано.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящее время управление спорным домом осуществляет ответчик, что не оспаривается истцом, решения общих собраний о смене управляющей компании в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование требований о взыскании убытков, истец сослался на выполнение своих обязанностей как управляющей компании. В тоже время данные обязанности исполнялись по обязательству перед собственниками помещений многоквартирного дома.

Что касается возмещения компенсации вреда, причиненного деловой репутации управляющей компании, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность возмещения репутационного вреда именно юридическому лицу подтверждена решением Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 года по делу "Компания Комингерсоль против Португалии". В этом решении Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что он не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей мере "объективными" или "субъективными". Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета), и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Положениями статьи 151, абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленного иска (наличие препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом функций управляющей организации многоквартирного дома, причинение убытков, причинение вреда деловой репутации), суд пришел к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-11389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Г. Ломидзе Т.Р. Фахретдинов