Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9210/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-28086/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (ИНН: 5041018214, ОГРН: 1025005241964): Хренников С.Н. по доверенности от 20.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Арктика Ракурс" (ИНН: 5074035504, ОГРН: 1065074071479): представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика Ракурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-28086/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика Ракурс" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - ГУП МО "УВС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика Ракурс" (далее - ООО "Арктика Ракурс") о взыскании задолженности по договору N 58/08/01 генерального подряда от 01.09.2008 в размере 128 582 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011 по делу N А41-28086/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арктика Ракурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2008 года между ГУП МО "УВС МО" ("Заказчик") и ООО "Арктика Ракурс" ("Генеральный подрядчик") заключены два договора генерального подряда на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных тепловых сетей в г. Подольске N 58/08/01 и 59/08/01.

Согласно условиям Договора N 58/08/01 истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту магистральных тепловых сетей от ТК-18 ул. Ульяновых, 5 до ТК-17 ул. Ульяновых, 7 в г. Подольске Московской области, в соответствии с перечнем выполняемых работ и объектов выполнения, приведенном в Приложении N 1 к Договору.

Согласно условиям Договора N 59/08/01 истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту магистральных тепловых сетей по ул. Февральская от забора территории ЦКБН до ТК-2 и ТК-4 по ул. Дружба в г. Подольске Московской области в соответствии с перечнем выполняемых работ и объектов выполнения, приведенном в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 4.1 указанных Договоров оплата за полностью выполненные и принятые Истцом работы по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика на основании итоговых реестров допустимых платежей, утвержденных Заказчиком, Генподрядчиком, главами муниципальных образований Московской области и согласованных Министерством ЖКХ и Министерством финансов Московской области, направляемых в банк, финансирующий (кредитующий) Генподрядчика для производства, предусмотренных Договором, работ.

В соответствии с п. 15.1 Договоров, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство оказывать организационно-технические и инженерные услуги в том числе:

- организацию управления строительства;

- технический надзор;

- формирование и сбор рабочей комиссии по приемке Объектов в эксплуатацию;

- формирование и передача эксплуатирующим организациям Актов приемки в эксплуатацию и составленной в процессе ремонта документации.

Стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ по Договору N 58/08/01 составила 3 945 588 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 103к по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ N 103 по форме КС-3.

Стоимость фактически выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ по Договору N 59/08/01 составила 999 892 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 101к по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме N 101к по форме КС-3.

Общая стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ в рамках договоров генерального подряда N 59/08/01 и 59/08/01 составила 4 945 480 руб.

Стоимость услуг истца, предусмотренных в п. 15.1. Договоров N 59/08/01 и 59/08/01 составляет 2,6% от общей стоимости выполненных и принятых работ по Договору (п. 15.2 Договоров).

Согласно п. 15.3. Договоров, оплата услуг истца производится на расчетный счет истца в течение 5 дней после поступления на расчетный счет ответчика аванса или оплаты за выполненные работы, и подписания Сторонами акта об оказании услуг, предусмотренных в п. 15.1. Договоров.

На основании п. 15.5. Договоров, истец также принял на себя обязательство по составлению смет и прохождении экспертиз смет в ГУ "Мособлэкспертиза" или ФГУ "ФЦЦС".

Согласно п. 15.5. Договоров, в течение 5 банковских дней с момента получения ответчиком денежных средств по Договору, ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца сумму в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за составление смет 0,5% от стоимости выполненных работ за прохождение экспертизы смет в ГУ "Мособлэкспертиза" или ФГУ "ФЦЦС".

Истец свои обязательства, предусмотренные в п. п. 15.1., 15.5. Договоров выполнил надлежащим образом и в срок, оплата за выполненные работы ответчиком получена, акт об оказании услуг ответчиком получен, но не подписан и не возвращен.

Акт об оказании услуг N 00000065 от 31.03.2009 на сумму 128 582 руб. 48 коп. и счет N 1 от 31.03.2009 направлены ответчику заказным письмом исх. N 27 от 26.04.2011 с уведомлением - 26.04.2011 по юридическому адресу ответчика.

Однако, как указал истец, письмо возвратилось ему по причине истечения срока хранения.

Таким образом, акт об оказании услуг со стороны ответчика не подписан, истцу не возвращался, претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, общая стоимость услуг истца составляет 2,6% от стоимости фактически выполненных работ, что составляет 128 582 руб. 48 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что не получал акт об оказании услуг N 00000065 от 31.03.2009 на сумму 128 582 руб. 48 коп. и счет N 1 от 31.03.2009 по причине изменения юридического адреса с 30.11.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2009 N 7146. Таким образом, что-либо оплачивать истцу обязанность у ответчика не возникла.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку претензия истца от 26.04.2011 N 27 направлена истцом ответчику по новому юридическому адресу, следовательно ответчик знал о существовании задолженности и мог предпринять действия по ее погашению.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга и проценты.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-28086/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктика Ракурс" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова