Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-8250/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А66-6067/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2011 по делу N А66-6067/2009 (судья Першина А.В.),

установил

арбитражный управляющий Богданов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) расходов на проведение процедур банкротства в отношении колхоза "Жарковский" (ОГРН 1026901778310, далее - Колхоз, Должник) в сумме 107 591 руб. 89 коп. судебных расходов.

Определением суда от 11.11.2011 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу Богданова С.А. 70 406 руб. вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания 70 406 руб. По его мнению, вознаграждение в размере 44 750 руб. не подлежит взысканию, так как из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего Богданова С.А., следует, что за весь период конкурсного производства на счет Должника поступили денежные средства в сумме 396 702 руб. Данные денежные средства направлены в том числе на погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 44 750 руб. Однако в соответствии с письменными пояснениями конкурсного управляющего Богданова С.А. в счет погашения долга по выходным пособиям, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, было передано имущество, не реализованное в ходе проведения торгов в процедуре конкурсного производства в отношении Колхоза. Таким образом, сумма погашенного долга перед кредиторами второй очереди учтена в общей сумме расходов неправомерно. Установить, на погашение какой именно задолженности направлены данные денежные средства, не представляется возможным.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Колхоза несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов С.А. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 31.12.2009 Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Должника Богданова С.А.

Определением суда от 01.01.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Богданов С.А.

Определением суда от 10.02.2011 конкурсное производство в отношении Колхоза завершено.

Богданов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством в связи с тем, что расходы, понесенные им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Должника, остались не погашенными за счет средств Колхоза.

Принимая оспариваемое определение в части взыскания вознаграждения в размере 70 406 руб. за период исполнения Богдановым С.А. обязанностей временного управляющего Должника, суд первой инстанции исходил из того, что выплата вознаграждения предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязанности временного и конкурсного управляющего он исполнял до даты завершения процедуры конкурсного производства, от должности не отстранялся.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Законом о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Богданов С.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Колхоза на основании судебных актов, которые не обжалованы, не отменены.

Будучи утвержденным в данных должностях, Богданов С.А. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

Определением суда от 10.02.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Названное определение вступило в законную силу, не отменено.

По указанной причине осталось непогашенным в том числе и вознаграждение Богданова С.А. за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего Колхоза в период с 01.12.2009 по 30.09.2010.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, в силу которой вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Богданова С.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Колхоза вознаграждения в размере 70 406 руб. подлежит удовлетворению, так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на то, что вознаграждение в размере 44 750 руб. не подлежит взысканию, так как из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего Богданова С.А., следует, что за весь период конкурсного производства на счет Должника поступили денежные средства в сумме 396 702 руб. и они направлены в том числе на погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 44 750 руб., однако в соответствии с письменными пояснениями конкурсного управляющего Богданова С.А. в счёт погашения долга по выходным пособиям, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, было передано имущество, не реализованное в ходе проведения торгов в процедуре конкурсного производства в отношении Колхоза, в связи с чем сумма погашенного долга перед кредиторами второй очереди учтена в общей сумме расходов неправомерно, и установить, на погашение каких именно требований направлены данные денежные средства, не представляется возможным. Данная ссылка отклоняется, поскольку отчет о проведении процедуры конкурсного управляющего Богданова С.А. был предметом рассмотрения при разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Колхоза, никаких возражений по нему, в том числе в части распределения денежных средств Должника, Уполномоченным органом заявлено не было.

Поскольку выплата вознаграждения в заявленном размере документально не подтверждена, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2011 по делу N А66-6067/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева