Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-20799/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-51604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.З. Гилязовой (доверенность от 19.12.2011)

от ответчика (должника): представителя Ю.В. Валдаевой (доверенность от 31.12.2010 N 01-04-2276/10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20799/2011) ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-51604/2011 (судья Е.В. Синицына), принятое

по иску (заявлению) ООО "СК "Промтрест"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Промтрест" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.24, литер А, ОГРН 1077847497309) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит. А) (далее - ГАТИ, Инспекция) от 17.08.2011 N 2649 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 N 42138.

Решением от 14.10.2011 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление ГАТИ, так как пришел к выводу о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые являются безусловным основанием для признания незаконным постановления.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях не соответствуют обстоятельствам дела, так как телеграммы о вызове законного представителя Общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении были направлены по всем известным адресам ООО "СК Промтрест", однако, Общество не обеспечило получение корреспонденции по адресу, который является адресом его местонахождения.

Представитель ГАТИ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 главным специалистом ГАТИ Сукора С.С. выявлен по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 103, факт содержания Обществом в ненадлежащем состоянии временного ограждения после окончания срока действия ордера ГАТИ от 24.03.2011 N У-682: наличие граффити и подпорок из досок с наружной стороны ограждения, отсутствие информационного щита, указанное зафиксировано в акте от 01.08.2011 (л.д.64).

04.08.2011 ГАТИ в отсутствие представителя Общества и в присутствии понятых произведен осмотр территории, о чем составлен протокол осмотра от 04.08.2011, в котором отражено, что временное ограждение по указанному адресу установлено для складирования и организации бытового городка, с юго-западной стороны на поверхности ограждения нанесены граффити, с южной и западной стороны ограждение не закреплено, держится на подпорках из досок, установленных с наружной стороны ограждения, информационный щит отсутствует (л.д. 52-53).

В тот же день 04.08.2011 ГАТИ в отсутствие представителя Общества составлен протокол N 42138 об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) (л.д.10).

Постановлением административного органа от 17.08.2011 N 2649 по делу об административном правонарушении N 42138 от 04.08.2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, в виде наложения штрафа в размере 100000 руб. (л.д.7-9).

Обществу вменено нарушение пункта 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 21 Закона N 273-70 установлено, что содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 16.14 Правил N 4 предусматривается, что ограждения зоны работ должны иметь опрятный вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Из материалов дела следует, что временное ограждение для складирования и организации бытового городка установлено Обществом в соответствии с ордером ГАТИ N У-682 от 24.03.2011 (л.д.65).

Совершение Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра территории в присутствии понятых, приложенными к нему фотографиями объекта, протоколом об административном правонарушении, объяснением представителя Общества от 09.08.2011, из которого следует, что Общество факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав на то, что административный орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении от 04.08.2011 N 42138 следует, что он составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекция составила протокол в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом об этом процессуальном действии. При этом суд не принял в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола уведомление телеграммами, направленными по адресу местонахождения Общества: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.24, литер А, и адресу, указанному в ордере: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д.26, литер А, которые не были доставлены, в качестве причины невручения отделением связи указано: "нет такого учреждения" (л.д. 63).

В данном случае суд первой инстанции правильно указал в решении, что в результате предоставления почтовым отделением неверной информации об отсутствии Общества по вышеуказанным адресам, Общество было лишено гарантий защиты, предоставленных ему статьей 28.2 КоАП РФ.

Информация почты об отсутствии Общества по адресу: Левашовский пр., д.24, литер А, опровергается фактом доставки телеграммы с уведомлением о вручении корреспонденции представителю Общества по указанному адресу. В частности, по данному адресу Обществом получена телеграмма с уведомлением о вынесении оспариваемого постановления (л.д.44).

В материалы дела Инспекцией представлена копия служебной записки главного специалиста Сукора С.С. от 05.08.2011, которая сообщает о том, что она предпринимала неоднократные попытки связаться с Обществом по телефону

380-59-20, указанному на бланке заявителя, телефон не отвечал, на факс не переключался.

Таким образом, доказательства того, что административный орган известил заинтересованное лицо о составлении протокола об административном правонарушении по телефону, в материалы дела не представлены.

Сведения о том, что Инспекция иным способом извещало Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о фактическом отсутствии Общества по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2011 года по делу N А56-51604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая