Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-11082/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-39465/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Кручинина Н.А.,

рассмотрев ходатайство ООО "Истра-Терминал" (ИНН: 5017073310, ОГРН: 1075017004853)

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011

по делу N А41-39465/10,

принятое судьей М.В. Афанасьевой,

по заявлению ООО "Истра-Терминал" к Зеленоградской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2010 N 10125000-778/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истра-Терминал" согласно почтовому штемпелю отделения связи на конверте 30.11.2011 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-39465/10.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Московской области принято 22.02.2011, а с апелляционной жалобой заявитель обратился 30.11.2011 (исх. 778/2011), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что копия решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 в адрес заявителя до настоящего времени не поступила.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В связи с этим срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 истек 09.03.2011 (с учетом выходных дней).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным также в пункте 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, а также о времени месте рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 15.02.2011, поскольку, как следует из материалов дела, 11.01.2011 получил определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 15.02.2011 (л.д. 22 т. 1), и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.

Кроме того, в официальной базе судебных актов арбитражных судов в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 22.02.2011, было размещено 29.03.2011, поэтому ссылка на его неполучение является неправомерной.

Необоснованно указывая на несвоевременность получения копии решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011, заявитель не приводит каких-либо иных причин, препятствовавших ему обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ссылка заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на неполучение копии решения суда в данном случае не может свидетельствовать о пропуске заявителем этого срока по причинам, от него не зависящим, и рассматриваться как основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой заявитель обратился по истечении шести месяцев с момента принятия судебного акта (срок истек 22.08.2011), а также по истечении шести месяцев с момента размещения судебного акта на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (срок истек 29.09.2011).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Истра-Терминал" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-39465/10.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Истра-Терминал" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-39465/10 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Истра-Терминал" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Кручинина