Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-9337/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А12-3801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беднева Сергея Ивановича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу N А12-3801/2011 (судья Нехай Ю.А.)

по иску прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

к Государственной организации культуры - Историко-этнографическому и архитектурному музею-заповеднику "Старая Сарепта" (г.Волгоград), индивидуальному предпринимателю Бедневу Сергею Ивановичу (г. Волгоград),

третьи лица: Нижне-Волжское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (г. Волгоград), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград), комитет по культуре Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области с иском к Государственной организации культуры - Историко-этнографическому и архитектурному музею-заповеднику "Старая Сарепта" (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю Бедневу Сергею Ивановичу (далее - ИП Беднев С.И., предприниматель, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды асфальтированной площадки от 01.12.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года заявленные прокуратурой требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал вышеназванный договор недействительным и обязал ИП Беднева С.И. возвратить Государственной организации культуры - Историко-этнографическому и архитектурному музею-заповеднику "Старая Сарепта" асфальтированную площадку площадью 10 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, 10. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Беднев С.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой требований. По мнению подателя жалобы, поскольку спорная асфальтированная площадка состоит на балансе музея, то он имеет право самостоятельно распоряжаться данным имуществом, в том числе сдавать его в аренду. ИП Беднев С.И. настаивает на том, что он арендует исключительно асфальтированную площадку, имеющую совершенно иное назначение, не связанное с арендной земли. Предприниматель считает, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российский Федерации обязал только ИП Беднева С.И. (арендатора) возвратить предмет договора аренды - асфальтированную площадку, без указания на обязанность музея (арендодателя) возвратить денежные средства и иные затраты, произведённые арендатором по спорному договору, и необоснованно возложил только на предпринимателя судебные расходы по настоящему делу.

Нижне-Волжское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по культуре Администрации Волгоградской области, музей письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Беднев С.И., представители Нижне-Волжского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, комитета по культуре Администрации Волгоградской области, музея в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения ИП Беднева С.И., Нижне-Волжского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, музея подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 94370 8, N 94374 6, N 94371 5, N 94369 2, N 94367 8, N 94372 2, N 94368 5. Заказное письмо N 410031 40 94373 9 направленное комитету по культуре Администрации Волгоградской области, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.11.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

От прокуратуры Волгоградской области в материалы дела посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между Государственной организацией культуры - Историко-этнографическим и архитектурным музеем-заповедником "Старая Сарепта" (Арендодатель) и ИП Бедневым Сергеем Ивановичем (Арендатор) подписан договор аренды асфальтированной площадки (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в пользование для размещения торгового киоска асфальтированную площадку площадью 10 кв.м.

Указанная площадка расположена на предоставленном Арендодателю на праве бессрочного (постоянного) пользования земельном участке (свидетельство N 34-081985, выдано 11.01.1999), расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Изобильная, 10.

Согласно приемо-сдаточному акту от 01.12.2008 асфальтированная площадка передана ИП Бедневу С.И.

Пунктом 2.1 Договора закреплен срок его действия с 01.12.2008 по 30.10.2009.

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Заместитель прокурора Волгоградской области, полагая, что данный договор является недействительным (ничтожным) обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" ГИЭиА музей-заповедник "Старая Сарепта", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решением Исполнительного комитета Волгоградского областного Совета народных депутатов и коллегии Министерства культуры РСФСР от 18.02.1991 N3/64 "О дальнейшем развитии Государственного историко-этнографического и архитектурного музея-заповедника "Старая Сарепта" в г. Волгограде", Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", установил ничтожность, заключенного между Государственной организацией культуры - Историко-этнографическим и архитектурным музеем-заповедником "Старая Сарепта" и ИП Бедневым С.И. договора и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой Волгоградской области требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, 01.12.2008 между Государственной организацией культуры - Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" (Арендодатель) и ИП Бедневым С.И. (Арендатор) заключен договор аренды асфальтированной площадки, которая расположена на земельном участке, предоставленном Арендодателю на праве бессрочного (постоянного) пользования, который находится по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, 10.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что асфальтированная площадка является улучшением земельного участка, самостоятельных назначений и функций по отношению к земельному участку не имеет и не может быть использована независимо от него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы, из которых изготовлена площадка (асфальт, щебень, бетон), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования, не опровергают вышеизложенного вывода суда первой инстанции.

Приложенная к апелляционной жалобе справка Государственной организацией культуры - Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" от 06.06.2011 N 171 о том, что ИП Беднев С.И. занимает под торговую точку забетонированную площадку, также не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции, поскольку бетонное покрытие не имеет самостоятельного назначения по отношению к земельному участку.

Таким образом доводы предпринимателя о том, что он арендует исключительно асфальтированную площадку, имеющую совершенно иное назначение, не связанное с арендной земли, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счёл, что в рамках вышеназванного договора аренды асфальтированной площадки ИП Беднев С.И. фактически осуществляет пользование земельным участком, предоставленным Арендодателю на праве бессрочного (постоянного) пользования, который находится по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, 10.

В данном случае сделка по передаче в аренду асфальтированной площадки совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку - по передаче в аренду заасфальтированного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, признается притворной. Притворная сделка ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку в данном случае фактически имеет место заключение договора аренды земельного участка, суд первой инстанции верно указал, что к спорным договорным правоотношениям подлежат применению нормы земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором расположена асфальтированная площадка, предоставлен Государственной организации культуры - Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" на праве бессрочного (постоянного) пользования (свидетельство N 34-08-1985 выдано 11.01.1999) (т. 1, л.д. 34).

Следовательно, в силу вышеизложенных норм земельного законодательства Государственная организация культуры - Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" не вправе была сдавать спорный земельный участок в аренду.

Указание в апелляционной жалобе на то, что музей имеет право самостоятельно распоряжаться спорным земельный участком, в том числе сдавать его в аренду, поскольку спорная асфальтированная площадка, расположенная на данном земельном участке, состоит на балансе музея, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Государственная организация культуры - Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" признан объектом культурного наследия федерального (общероссийского) значения и принят на государственную охрану.

Решением Исполнительного комитета Волгоградского областного Совета народных депутатов и коллегии Министерства культуры РСФСР от 18.02.1991 N 3/64 "О дальнейшем развитии Государственного историко-этнографического и архитектурного музея- заповедника "Старая Сарепта" в г. Волгограде" утверждена охранная зона N 1 музея-заповедника "Старая Сарепта".

Из пункта 8 указанного решения, приложения N 1 к Договору следует, что переданная по спорному Договору ИП Бедневу С.И. асфальтированная площадка расположена в границах охранной зоны музея N 1.

Объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

В соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), в том числе по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности; государственной охране объектов культурного наследия федерального значения.

Пунктом 2.2 Положения о комитете по культуре Администрации Волгоградской области, утвержденного постановлением главы Администрации Волгоградской области от 07.11.2008 N 1506, установлено, что комитет по культуре Администрации Волгоградской области осуществляет в установленном порядке в пределах переданных Российской Федерацией полномочий сохранение, использование, популяризацию объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности; государственную охрану объектов культурного наследия федерального значения.

Однако Государственной организацией культуры - Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" заключение спорного договора с комитетом по культуре Администрации Волгоградской области не согласовано.

Данное обстоятельство Государственной организацией культуры - Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" не опровергнуто.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что спорный Договор заключен с нарушением норм земельного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл требование заместителя прокурора Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российский Федерации обязал только ИП Беднева С.И. (арендатора) возвратить предмет договора аренды - асфальтированную площадку, без указания на обязанность музея (арендодателя) возвратить денежные средства и иные затраты, произведённые арендатором по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным в соответствии с требованием статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактическое пользование спорным земельным участком предпринимателем не оспаривается, денежные средства в счет арендных платежей возврату не подлежат, в связи с чем в данном случае имеются основания для применения односторонней реституции.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по ничтожному (недействительному) договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении".

В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств предпринимателем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу только на предпринимателя несостоятелен.

Являясь государственным учреждением и представляя в настоящем споре интересы государства, Государственная организация культуры - Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса освобождена.

Следовательно, при удовлетворении заявления прокуратуры, решая вопрос о распределении судебных расходов с учетом освобождения Государственной организации культуры - Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник "Старая Сарепта" от уплаты госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы на ИП Беднева С.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу N А12-3801/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беднева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников