Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-13003/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А65-11627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года по делу N А65-11627/2011 (судья Якупова Л.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Харловой Юлии Владимировны (ОГРН 304167319800013), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Васильево,

к Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" (ОГРН 1061673006230), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харлова Юлия Владимировна (далее - заявитель, ИП Харлова Ю.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" (далее - ответчик, Палата) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непролонгации договора аренды земельного участка от 01.10.2003 г. N ТО-08-071-0097 на 5 лет; и об обязании ответчика пролонгировать договор аренды земельного участка от 01.10.2003 г. N ТО-08-071-0097 на 5 лет, расположенного: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, для эксплуатации торгового павильона "Цветы".

Решением суда первой инстанции 13 сентября 2011 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Палаты, выразившееся в непролонгации договора аренды земельного участка от 01.10.2003 г. N ТО-08-071-0097, на 5 лет; а также обязал ответчика пролонгировать договор аренды земельного участка от 01.10.2003 г. N ТО-08-071-0097 на 5 лет, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, для эксплуатации торгового павильона "Цветы".

Не согласившись с принятым судебным актом, Палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Харлова Ю.В, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2003 г. между Администрацией Зеленодольского района и г. Зеленодольска (арендодатель) и Харловой Ю.В. (арендатор) подписан договора аренды N ТО-08-071-0097 земельного участка площадью 20 кв.м., кадастровый номер 16:49:01 01 04:0030, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Татарстан, для эксплуатации торгового павильона "Цветы", сроком на 5 лет (л.д. 10-13)

11.12.2009 г. ИП Харлова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением с просьбой продлить договор аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 8).

Поскольку ответ на обращение не получен, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока действия договора Предприниматель продолжала пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны ответчика. Бездействие ответчика, выраженное в непринятии решения по обращению предпринимателя, нарушает права и законные интересы последнего.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 130, ст. 131, ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок, равный году и более подлежит государственной регистрации.

Такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.10.2003 г. N ТО-08-071-0097.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 г. сторонам предлагалось представить доказательства такой регистрации.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ Зеленодольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 15.12.2011 г. N 22-19-34/1423, согласно которому сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 16:49:01 01 04:0030 отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что государственная регистрация договора о срочном пользовании земельным участком не была произведена, поэтому спорный договор является незаключенным, оснований возникновения у ответчика права пользования спорным земельным участком не имелось. В силу чего отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении требований ИП Харловой Ю.В. - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года по делу N А65-11627/2011 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Харловой Юлии Владимировны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов