Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-13206/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А50-19719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Чусовской металлургический завод" (ОГРН 1025902086924, ИНН 5921002018): Чарушина Н.С., паспорт, доверенность от 30.12.2011,

от заинтересованного лица - Региональное отделение ФСФР России в Волго-Камском регионе, Федеральная служба по финансовым рынкам (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Регионального отделения ФСФР России в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года

по делу N А50-19719/11,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ОАО "Чусовской металлургический завод"

к Региональному отделению ФСФР России в Волго-Камском регионе, Федеральная служба по финансовым рынкам

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Чусовской металлургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо) от 20.07.2011 г.. N N 11-11-284/пн, 11-11-285/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 рублей по каждому постановлению, а также решений по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2011 NN 11-129/рн, 11-130/рн, вынесенных Федеральной службой по финансовым рынкам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года заявленные требования в части признания незаконными постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 20.07.2011 г.. N N 11-11-284/пн, 11-11-285/пн удовлетворены, в части требований о признании незаконными решений от 06.09.2011 NN 11-129/рн, 11-130/рн, вынесенных Федеральной службой по финансовым рынкам производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере порядка раскрытия информации, в нарушении принципа информационной прозрачности рынка ценных бумаг, а также в нарушении прав неопределенного круга лиц на свободный доступ к информации, подлежащей обязательному раскрытию на рынке ценных бумаг.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, ссылаясь на правомерное признание правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом Регионального отделения ФСФР России в Волго-Камском регионе в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ 04.07.2011 по факту нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в отношении ОАО "Чусовской металлургический завод" составлены протоколы N N 11-202/пр-ап, 11- 204/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.47 КоАП РФ, постановлениями от 20.07.2011 N N 11-11-284/пн и 11-11-285/пн общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 700 000 руб. по каждому постановлению (л.д. 21-26).

Полагая, что названные постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, однако, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, признал их малозначительными.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В ч.2 ст.15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется, в том числе на эмитентов, биржевые облигации которых допущены к торгам на фондовой бирже.

В соответствии с п. 8.1.6 Приложения 10 к Положению по каждой сделке (группе взаимосвязанных сделок), размер обязательств по которой составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов эмитента по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный квартал, предшествующий дате совершения сделки (существенной сделке), указываются, в том числе сведения об одобрении сделки в случае, когда такая сделка является крупной сделкой или сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность эмитента; категория сделки (крупная сделка; сделка, в совершении которой имелась заинтересованность эмитента; крупная сделка, которая одновременно является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность эмитента).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Открытое акционерное общество "Чусовской металлургический завод" опубликовало и разместило в сети Интернет ежеквартальные отчеты эмитента за 4 квартал 2010 и 1 квартал 2011 с указанием в отношении сделки по размещению дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества, совершенной 20.12.2010 между заявителем и закрытым акционерным обществом "Металлургическая инвестиционная компания", государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-02-30163-D-001D от 27.10.2010, как крупной сделки, а также сделки, в совершении которой имелась заинтересованность эмитента.

Однако, согласно письму общества от 08.06.2011 N 08-317, при внесении информации в п.8.1.6 ежеквартального отчета была допущена техническая ошибка, сведения о категории сделки (крупной) и заинтересованности эмитента были указаны ошибочно.

Таким образом, опубликованные обществом отчеты содержали недостоверную информацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом первой инстанции учтено, что правонарушение совершено впервые, заявитель осознает противоправность своих действий, не отрицает свою вину и не имел намерения скрыть информацию - на момент составления протоколов в отчеты внесены необходимые изменения, о чем административный орган извещен письмом от 08.06.2011, на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации (http://www.chmz.ru) опубликованы отчеты, содержащие достоверную информацию. Кроме того, недостоверная информация была размещена на странице в сети Интернет незначительное время, отчет эмитента за 4 квартал 2010 года - меньше 4 месяцев, отчет за 1 квартал 2010 г. - меньше 1 месяца. Доказательств ущемления прав участников рынка ценных бумаг материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что наложение на общество значительного штрафа в размере 700 000 руб. по каждому постановлению, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания; устное же замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен, иных, влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба административного органа не содержит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу N А50-19719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения ФСФР России в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко