Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12525/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2011 года по делу N А07-881/2011 (судья Валеев К.В.).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - заявитель, ОАО "Башкирэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2010 N АА-116/10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" (далее - ООО "БашРЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ").

Решением суда от 31 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 26 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что при привлечении заявителя к административной ответственности антимонопольный орган ненадлежащее установлены все обстоятельства дела.

Ссылка суда на преюдициальность решения по делу N А07-17413/2010 является необоснованной.

Полагает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения и предписания, являлись вынужденными.

Считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

До судебного заседания от УФАС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От ООО "ЭСКБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, административного органа и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением УФАС от 30.07.2010 N 5/6458 (т. 2, л.д. 15-21) действия ОАО "Башкирэнерго", выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, создании дискриминационных условий, признаны нарушением пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Материалы дела переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ

24 апреля 2011 года управлением в отношении ОАО "Башкирэнерго" составлен протокол об административном правонарушении по делу N АА-116/10 (т. 1, л.д. 13-18), предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо 30.12.2011 вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-116/10 (т. 1, л.д. 120-125), которым ОАО "Башкирэнерго" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Башкирэнерго" 20.01.2011 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной предусмотренного данной статьей КоАП РФ состава административного правонарушения, является, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, совершенного ОАО "Башкирэнерго", установлено решением УФАС от 30.07.2010 по делу N 5/6458.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17413/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (т. 1, л.д. 142-155), в удовлетворении требований ОАО "Башкирэнерго" о признании недействительным решения Управления ФАС по Республике Башкортостан от 30.07.2010 и предписания от 30.07.2010 N 5/6459 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа от 12.10.2011 указанные судебные акты оставлены в силе (т. 2, л.д. 1-8).

Судебными актами по делу N А07-17413/2010 установлено, что ОАО "Башкирэнерго" занимает доминирующее положение на рынке электроснабжения и теплоснабжения, в связи с чем, на него распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При этом выставление счетов за потребленную электрическую энергию гражданам - потребителям допускается только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в частности, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.01.2007 N 2.

Нарушение Закона N 135-ФЗ выразилось в одностороннем изменении условий договоров энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления (в части оплаты), факт навязывания выразился в выставлении счётов на оплату за потребленную электрическую энергию определенную расчётным методом, а также в том, что часть потребителей произвела оплату за фактическое потребление по показаниям прибора учёта, а часть потребителей должна производить оплату сумм, определенных расчётным методом

В связи с чем, суды усмотрели в действиях ОАО "Башкриэнерго" вменяемых ему нарушений статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного и преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А07-17413/2010, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности события и в действиях ОАО "Башкирэнерго" состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат, ОАО "Башкирэнерго" не предоставлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что КоАП РФ формы вины в отношении юридических лиц не выделяет, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу чего доводы апелляционной жалобы о неисследовании вины общества в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Башкирэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, является правомерным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного обществу состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ОАО "Башкирэнерго" не представлено.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем), поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного ОАО "Башкирэнерго" правонарушения.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, привлечение ОАО "Башкирэнерго" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке решения и предписания антимонопольного органа, которые были предметом рассмотрения по делу N А07-17413/2010, и им была дана соответствующая оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2011 года по делу N А07-881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова