Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12131/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А07-12938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-12938/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" - Камаев М.М. (доверенность от 04.10.2011);

открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" - Тукмаров А.Е. (доверенность от 16.02.2011), Кузнецов Б.А. (доверенность от 22.06.2011).

Открытое акционерное общество "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (далее - ОАО "Уралтранснефтепродукт") (ОГРН 1020202554162, ИНН 0274053773) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" (далее - ООО "Юмагузинское водохранилище") (ОГРН 1030204589205, ИНН 0274062584) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 257 526 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 242 руб. 39 коп. (с учетом увеличения цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Юмагузинское водохранилище" (ответчик) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Как указал ответчик, по состоянию на 31.12.2008 разница между чистыми активами ООО "Юмагузинское водохранилище" и размером его уставного капитала составляла отрицательное значение, в связи с чем, исходя из положений п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), оснований для взыскания стоимости доли не имелось. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате действительной стоимости доли должна быть исполнена ООО "Юмагузинское водохранилище" до 10.06.2009, ответчик полагает неверным, считает, что выплата действительной стоимости доли могла быть произведена до 01.07.2009. Указанный вывод суда привел к неправильному определению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя апелляционной жалобы, замечания на протокол судебного заседания от 05.10.2011 отклонены судом необоснованно, в нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

ОАО "Уралтранснефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что нормы материального права применены судом верно, процессуальные нормы не нарушены.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ответчика дополнительно указал на противоречия в выводах эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по первому вопросу, поставленному на разрешение судом; сослался на неправомерность отклонения судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Юмагузинское водохранилище" создано (зарегистрировано) 01.06.1999 администрацией Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 82-109).

ОАО "Уралтранснефтепродукт" являлось одним из участников ООО "Юмагузинское водохранилище", размер доли которого в уставном капитале общества составлял 0,742 % (т. 2, л.д. 2-9).

29.12.2007 ОАО "Уралтранснефтепродукт" направило ООО "Юмагузинское водохранилище" заявление о выходе из состава участников общества. Данное заявление получено обществом 09.01.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 2, л.д. 51).

За период с 24.07.2009 по 29.06.2010 ООО "Юмагузинское водохранилище" в счет оплаты действительной стоимости доли перечислило вышедшему участнику денежные средства в сумме 9 885 251 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 26-32, 42).

Ссылаясь на то обстоятельство, что действительная стоимость доли по данным бухгалтерской отчетности общества за 2008 г. составляет 11 197 560 руб., ОАО "Уралтранснефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ООО "Юмагузинское водохранилище" заявило свои возражения против иска, основанные на том, что размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 являлся завышенным: при расчете чистых активов из стоимости активов общества не была исключена задолженность участников (учредителей) по взносам в уставный капитал в сумме 176 861 050 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 80). Для определения действительной стоимости доли ОАО "Уралтранснефтепродукт" с учетом вышеназванного обстоятельства ответчик просил назначить по делу комплексную финансово-экономическую экспертизу (т. 2, л.д. 1).

Определением суда от 29.10.2010 ходатайство ООО "Юмагузинское водохранилище" удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л-Аудит". На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, подлежит ли учету по строке 240 бухгалтерского баланса ООО "Юмагузинское водохранилище" за 2008 г. в составе дебиторской задолженности номинальная стоимость долей вышедших участников в размере 176 861 050 руб. 34 коп.; какова действительная стоимость доли ОАО "Уралтранснефтепродукт" на момент выхода из ООО "Юмагузинское водохранилище" по состоянию на 31.12.2008.

Согласно заключениям экспертов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Л-Аудит" по строке 240 бухгалтерского баланса ООО "Юмагузинское водохранилище" за 2008 г. номинальная стоимость долей вышедших участников в размере 176 861 050 руб. 34 коп. учету не подлежит; действительная стоимость доли вышедшего участника составляет 9 885 250 руб. (т. 2, л.д. 108-116).

По ходатайству истца, полагавшего неполным исследование вопроса о включении в строку 620 бухгалтерского баланса кредиторской задолженности по счету 75 бухгалтерского учета, определением суда от 21.02.2011 по делу назначена дополнительная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о том, подлежит ли учету по строке 620 бухгалтерского баланса ООО "Юмагузинское водохранилище" за 2008 г. в составе кредиторской задолженности номинальная стоимость долей вышедших участников в размере 176 861 050 руб. 34 коп. и где должна учитываться в бухгалтерском балансе пассивная часть счета 75 (кредитовое сальдо); какова задолженность ООО "Юмагузинское водохранилище" перед ОАО "Уралтранснефтепродукт" по выплате действительной стоимости доли с учетом краткосрочной задолженности по строке 620 по состоянию на 01.01.2009; какова действительная стоимость доли вышедшего участника по состоянию на 31.12.2008; какова разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала ООО "Юмагузинское водохранилище" по состоянию на 31.12.2008. Производство экспертизы поручено эксперту Башкирской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперт в ответе на первый вопрос указал на то, что в бухгалтерском балансе ООО "Юмагузинское водохранилище" за 2008 г. в составе кредиторской задолженности отражена номинальная стоимость долей не в сумме 176 861 050 руб. 34 коп., а 169 477 597 руб. 10 коп., которая не подлежит учету по строке 620 бухгалтерского баланса за 2008 г.. Кредитовое сальдо по счету 75 "Расчеты с учредителями" отражается по строке 625 бухгалтерского учета по выплате действительной (не номинальной) стоимости доли в составе кредиторской задолженности (строка 620 бухгалтерского баланса). Отвечая на остальные вопросы, эксперт указал, что действительная стоимость доли ОАО "Уралтранснефтепродукт" по состоянию на 31.12.2008 составляла 11 142 777 руб.; задолженность ООО "Юмагузинское водохранилище" перед ОАО "Уралтранснефтепродукт" с учетом краткосрочной задолженности по строке 620 составляет 1 257 526 руб. 11 коп.; разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала ООО "Юмагузинское водохранилище" составляет отрицательное значение (минус 5 691 912 000 руб.) (т. 4, л.д. 121-135).

С учетом указанных выводов эксперта истец изменил размер своих требований, просил взыскать с ответчика 1 257 526 руб. 11 коп. задолженности и 710 242 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 по 19.09.2011 (т. 4, л.д. 140-142).

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов проведенных по делу экспертиз.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 2, 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Нормы ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются императивными и не позволяют обществу осуществлять расчет действительной стоимости доли иным образом, чем указано в законе.

При оценке активов обществ с ограниченной ответственностью применяется Порядок оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз. Согласно данному нормативному документу под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (п. 1).

При расчете действительной стоимости доли истец исходил из бухгалтерского баланса ООО "Юмагузинское водохранилище" за 2008 г. (т. 2, л.д. 53-54). Однако в ходе судебного разбирательства с учетом пояснений ответчика и результатов проведенной по делу финансово-экономической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Л-Аудит" судом установлено, что ООО "Юмагузинское водохранилище" неверно отразило в данном бухгалтерском балансе номинальную стоимость долей участников, перешедших к обществу, в сумме 176 861 050 руб. 34 коп. в составе дебиторской задолженности по строке 240. Дополнительная экспертиза показала, что номинальная стоимость долей выбывших участников общества также отражена обществом в составе кредиторской задолженности в сумме 169 477 597 руб. 10 коп., которая вместе с тем не подлежит учету по строке 620 бухгалтерского баланса.

Выполнив расчет действительной стоимости доли с учетом названных обстоятельств (уменьшив значение показателя по строке 240 на сумму 176 861 050 руб. и значение показателя по строке 620 на сумму 169 477 597 руб.), эксперт пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов ООО "Юмагузинское водохранилище" составляет 1 501 722 000 руб. Действительная стоимость доли ОАО "Уралтранснефтепродукт" при таких обстоятельствах составит 11 142 777 руб. 24 коп. С учетом того, что на момент обращения с иском стоимость доли выплачена истцу в сумме 9 885 251 руб. 13 коп., иск о взыскании 1 257 526 руб. 11 коп. удовлетворен судом правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах эксперта в части ответа на первый вопрос, подлежит отклонению.

Утверждая о том, что номинальная стоимость долей вышедших участников должна учитываться в составе кредиторской задолженности по строке 620 бухгалтерского баланса, ООО "Юмагузинское водохранилище" соответствующих правовых оснований для этого не привело. Вместе с тем, исходя из выводов эксперта, по строке 625 бухгалтерского баланса учитывается задолженность по выплате действительной (не номинальной) стоимости доли, что соответствует п. 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В данной части с учетом вышеназванной нормы закона следует также учитывать, что обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает у общества в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Таким образом, стоимость чистых активов общества рассчитывается за текущий финансовый год, в котором участником подано заявление о выходе, без отражения в составе кредиторской задолженности стоимости доли вышедшего участника. Обратное безусловно повлекло бы уменьшение стоимости чистых активов общества за этот год в размере невыплаченной действительной стоимости доли, что является недопустимым. Учитывая изложенное, задолженность, представляющая собой номинальную стоимость долей вышедших участников ООО "Юмагузинское водохранилище", обоснованно не принята к расчету при определении стоимости чистых активов общества.

Довод ООО "Юмагузинское водохранилище" о том, что действительная стоимость доли ОАО "Уралтранснефтепродукт" не может быть выплачена ввиду отрицательного значения разницы чистых активов общества и размера его уставного капитала, также не принимается судом. Для расчета действительной стоимости доли участника данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" значения не имеет. Размер действительной стоимости доли вышедшего участника в силу закона определяется исходя из стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли в уставном капитале общества. Учитывая, что стоимость чистых активов ООО "Юмагузинское водохранилище" имеет положительное значение, оснований для отказа в выплате действительной стоимости доли ОАО "Уралтранснефтепродукт" не имелось.

В случае, если разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п. 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в протоколе судебного заседания от 05.10.2011 в нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены ответы эксперта, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по существу спора. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела (т. 4, л.д. 159). Содержание записи позволяет установить, какие вопросы были заданы эксперту и какие получены ответы.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для проведения такой экспертизы не установлено. Спор разрешен правильно на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом существующей в месте жительства или в месте его нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении споров между обществом и его участниками, в том числе по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом того, что основное требование ОАО "Уралтранснефтепродукт" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" признано судом обоснованным и удовлетворено, требование о взыскании процентов также является правомерным.

Вместе с тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный с 10.06.2009, следует признать неверным.

В силу п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязательство по выплате действительной стоимости доли ОАО "Уралтранснефтепродукт" должно быть исполнено ООО "Юмагузинское водохранилище" в срок до 30.06.2009. Не исполнив свое обязательство в установленный срок, общество допустило просрочку, и с 01.07.2009 неправомерно пользовалось денежными средствами, подлежащими выплате истцу, следовательно, должно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом в данной части норм материального права, следует признать обоснованным. Поскольку ООО "Юмагузинское водохранилище" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование своих возражений не представило, расчет произведен судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Исходя из периода просрочки (с 01.07.2009 по 19.09.2011), размера денежного обязательства на каждую календарную дату с учетом частичного погашения долга, размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 552 руб. 83 коп., решение суда в указанной части следует изменить. В остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что ОАО "Уралтранснефтепродукт" при увеличении цены иска не доплатило государственную пошлину в сумме 1015 руб. 08 коп., а ООО "Юмагузинское водохранилище" излишне уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 14 341 руб. 84 коп.

Суд полагает возможным произвести зачет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенных требований, и суммы государственной пошлины, подлежащей возврату ответчику из федерального бюджета, в связи с чем в доход федерального бюджета государственную пошлину не взыскивает, а из федерального бюджета возвращает ООО "Юмагузинское водохранилище"13 919 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-12938/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" в пользу открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 1 257 526 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 552 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31 659 руб. 90 коп., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 90 907 руб. 20 коп.

В остальной части в иске отказать".

Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 13 919 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко