Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 03АП-5434/11

г. Красноярск

29 декабря 2011 г.

Дело N А33-9234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское"): Еременко Н.В., представителя по доверенности от 08.06.2011 N 38/51;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Захаревич А.С., представителя по доверенности от 06.01.2011 N 13-5-29,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2011 года по делу N А33-9234/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Красноярское" (далее - заявитель, Управление МВД России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2011 N 1384 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление МЧС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения доказан и подтверждается материалами дела.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления МВД России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность решения суда первой инстанции, сослался на основания, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением МЧС России 10.05.2011 на основании распоряжения от 28.03.2011 N 437 заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г., проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объектах, эксплуатируемых заявителем.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 10.05.2011 N 437, согласно которому Управлением МЧС России в период с 12.04.2011 по 10.05.2011 проверены помещения, которые находятся в ведении заявителя, территориально расположенные в городе Красноярске по различным адресам. В ходе проведенной проверки выявлено 564 нарушения требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях (бездействии) Управления МВД России состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), государственным инспектором

г. Красноярска по пожарному надзору Смысловым К.А. составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 N 1384 Управление МВД России привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление МВД России, не согласившись с постановлением от 24.05.2011 N 1384, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.05.2011 составлен, а оспариваемое постановление от 24.05.2011 N 1384 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции - государственным инспектором г. по пожарному надзору Смысловым К.А. и заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Ивановым К.Г. - соответственно.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением МЧС России соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Доводы заявителя со ссылкой на нарушение Управлением МЧС России сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении ряда установленных нарушений не принимаются судом во внимание и не влияет на выводы об отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушения законодательства о пожарной безопасности составляет один год.

В рассматриваемом случае проверка, в ходе которой были установлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена Управлением МЧС России в период с 12.04.2011 по 10.05.2011; постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено 24.05.2011. Следовательно, срок давности привлечения УВД к административной ответственности постановлением от 24.05.2011 N 1384 соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Красноярского края от 28.04.2011 N 240П "О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края" с 28.04.2011 введен особый противопожарный режим на территории муниципальных образований Красноярского края, за исключением города Норильска, Туруханского района, Таймырского Долгано-Ненецкого, Эвенкийского муниципальных районов.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с данными правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности нарушения Управлением МВД России требований пожарной безопасности.

Так, из материалов дела, в том числе акта проверки от 10.05.2011 N 437, протокола об административном правонарушении от 10.05.2011 следует, что Управлением МЧС России проведена проверка в зданиях и помещениях, эксплуатируемых УВД, а именно: г. Красноярск, ул. Тельмана, 28 (административное здание отдела милиции (далее - ОМ) N 5); г. Красноярск ул. Тельмана, 28, стр. 1 (гаражные боксы); г. Красноярск, бул. Солнечный, 11 (административное здание ом-9); г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 19 "г" (административное здание ОМ N10); г. Красноярск, ул. Урванцева, 18, пом. N 97 (административное помещение ОМ N 11); г. Красноярск, ул. 9 Мая, 47, пом. N 128 (участковый пункт милиции (далее - УПМ) ОМ N 11); г. Красноярск, ул. Джамбульская, 10 "а" (гаражные боксы); г. Красноярск, ул. Воронова, 14/1, пом. 48 (помещение государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД); г. Красноярск, ул. Вопронова, 27 (УПМ N 1 ОМ N 5); г. Красноярск, ул. Тельмана, 25 (УПМ N 2 ОМ N 5); г. Красноярск, ул. Краснодарская, 13 "б" (УПМ N 3 ОМ N 5); г. Красноярск, ул. Комарова, 87 пом. 118 (помещение ОДН); г. Красноярск, ул. Пограничников, 44 "д" (спец. приемник); г. Красноярск, ул. Металлургов, 53 "а" (ОМ N 5); г. Красноярск, ул. Металлургов, 1 "с" (пункт регистрации транспорта); г. Красноярск, ул. Красномосковская, 40, пом. 76 (отдел по делам несовершеннолетних); г. Красноярск, ул. Маерчака, 43 "к" (ОГИБДД, гаражные боксы и нежилое помещение); г. Красноярск, ул. Комбайностроителей, 8 "а" (помещения УПМ N 3 и ОБОПРИАЗ); г. Красноярск, пр. Свободный, 314 (помещение милиции общественной безопасности (далее - МОБ) и УПМ N 4); г. Красноярск, ул. О. Труда, 3 пом. 169 (помещения экспертно криминалистического центра по Железнодорожному району ГУВД Красноярского края); г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 15 (помещения УПМ N 2); г. Красноярск, ул. Копылова,66 (УПМ N 5); г. Красноярск, ул. Декабристов, 23 (помещение УПМ N 1); г. Красноярск, ул. Маерчака, 2 (административное здание, здание гаража ОМ N 7 по Железнодорожному району); г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 45 (помещения УПМ N 1, ОМ N 4); г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 48 (помещения УПМ N 2, ОМ N4); г. Красноярск, ул. Глинки,23 (помещения УПМ N 4, ОМ N4); г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 22 (помещения ГИБДД); г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 17 "а" (территория и здания ОМ N 4); г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 17 "а", стр. 1 (строение гаражных боксов); г. Красноярск, ул. Волжская,1 (помещения УПМ N1, ОМ N8); г. Красноярск, ул. Говорова, 42 (помещения отдела по дела несовершеннолетних (далее - ОДН) ОМ N 8); г. Красноярск, ул. Шевченко, 62 (помещения УПМ N 2); г. Красноярск, ул. Учумская, 9а (территория и здание ОМ N 8); г. Красноярск, пер. Автобусный, 6 (ОМ N3); г. Красноярск, пер. Автобусный, 6 (пристройка к административному зданию ОМ N6); г. Красноярск, пер. Автобусный, 6 стр. 1 (гаражные боксы автохозяйства (далее - АТХ)); г. Красноярск, ул. Щорса, 90 (помещение ОДН ОМ N 3); г. Красноярск, ул. Семафорная, 321 (помещения УПМ N 2 ОМ N3); г. Красноярск, ул. Западная, 3 (помещения УПМ N 1 ОМ N 3); г. Красноярск, ул. Новая, 38 (помещение УПМ N 1 ОМ N 3); г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72 (УВД по г. Красноярску); г. Красноярск, пр. Мира, 57 NN 2, 5 (помещения ОГИБДД УВД по г. Красноярску); г. Красноярск, ул. Мира, 55 "а", Лит В1,В7 (гаражные боксы); г. Красноярск, пр. Мира, 55 "а" (ОМ N1); г. Красноярск, ул. Горького, 36 (помещение УПМ N 2, ОМ N 1); г. Красноярск, пр. Мира, 85 (помещения УПМ N 3, ОМ N1); г. Красноярск, ул. Кирова, 2 (помещения УПМ N 1 ОМ N 1); г. Красноярск, ул.3-я Иртышская, 2 "а" (пункт транспортной милиции (далее - ПТМ) N 44, ОМ N 1); г. Красноярск, пр. Митра, 37 (УПМ УВД по г. Красноярску); г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 59, стр. 1,2,5,7,8,9 (полк ДПС); г. Красноярск, ул. Брянская, 23 (межрайонный регистрационный экзаменационный отдел ГИБДД УВД по г. Красноярску); г. Красноярск, ул. Высотная, 2 "е" (административное здание ОМ N 2); г. Красноярск, ул. Курчатова, 15 "в" (здание ОДН); г. Красноярск, ул. Калинина, 84 (3 этаж) (помещение ОГИБДД); г. Красноярск, ул. Калинина, 80 "в" (помещение УПМ N 1 ОМ N2); г. Красноярск, ул. Юшкова, 46 (помещение УПМN 2 ОМ N2); г. Красноярск, ул. Карбышева, 6 (помещение УПМ N 3 ОМ N2); г. Красноярск, пр. Свободный, 58 (помещение КПМ N 4 ОМ N2); г. Красноярск, ул. Панфиловцев, 7 (помещение УПМ N5 ОМ N 2); г. Красноярск, ул. Борисова, 24 (помещение УПМ N6 ОМ N 2); г. Красноярск, Академгородок, 1 (помещение УПМ N 7, ОМ N 2); г. Красноярск, ул. Гусарова, 32 (помещение УПМ N 8 ОМ N 2); г. Красноярск, ул. Новосибирская, 39 (помещение УПМ N9 ОМ N2); г. Красноярск, ул. Высотная, 2 "е" (помещение УПМ N 10 ОМ N 2 ); г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 73 (ОМ N6 УВД по г. Красноярску); г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 73 (основное трехэтажное здание); г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 73 (четырехэтажная пристройка к основному трехэтажному зданию ОМ N 6); г. Красноярск, ул. Семафорная, 183; г. Красноярск, ул. Судостроительная, 52 "а" (пункт регистрации транспортных средств "Пашенный"); г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 113 "а" (здание отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску); г. Красноярск, ул. Судостроительная, 69, пом. 2 (ОМ N12 УВД по г. Красноярску); г. Красноярск, ул. Семафорная, 183 (УПМ N 1 ОМ N 12); г. Красноярск, ул. Семафорная, 231 (УПМ N2 ОМ N 12); г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 11 (отдел линейного подразделения милиции N 43); г. Красноярск, ул. Саянская, 259 (УПМ N 1 ОМ N 6 ); г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 16 "а" (УПМ N 2 ОМ N 6 ); г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 49 (УПМ N 3 ОМ N 6); г. Красноярск, ул. Кольцевая, 3 (УПМ N 4 ОМ N6); г. Красноярск, ул. Кольцевая, 22 "а" (УПМ N 5 ОМ N 6); г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 125 "а" (УПМ N 6 ОМ N 6); г. Красноярск, ул. Парашютная, 80 (УПМ N 7 ОМ N 6); г. Красноярск, ул. Свердловская, 269 "а" (пост ОГИБДД УВД по г. Красноярску "Турбаза").

По результатам проверки выявлено 564 нарушения требований пожарной безопасности на объектах, эксплуатируемых Управлением МВД России, среди которых были нарушены следующие требования пожарной безопасности:

- пункты 3, 33, 34, 36, 40, 44, 51, 52, 53, 60, 89, 90, 98, 356, 357, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313;

- пункты 5.14*, 6.9, 6.10, 6.12*, 6.13*, 6.16, 6.18, 6.22, 6.25, 6.26, 6.27, 6.28*, 6.30*, 7.1, 7.4, 7.23, 7.25, 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7);

- пункты 4, 14 пункт 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315;

- пункты 4.4, 5.1, пункт 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) Нормы пожарной безопасности "системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (введены в действие 30.06.2003 приказом министра МЧС от 20.06.2003 N 323);

- пункты 31, 36, 37 приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- пункты 4.14, 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты и введены в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109);

- пункт 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификации. Общие технические требования. Методы контроля" (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст);

- пункт 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78);

- пункт 4.3 СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий. Одобрен и рекомендован к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 26.10.2003 N 194;

- пункт 7.62 СНиП 23-05-95 "Искусственное и естественное освещение" (принят и введен в действие постановлением Минстроя России от 02.08.1995 N 18-78 в качестве строительных норм и правил Российской Федерации взамен СНиП 11-4-79);

- пункт 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действия с 01.01.2004 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115);

- пункт 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6;

- пунктов 2.1.21, 2.1.28 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления МВД России, пришел к выводу о недоказанности Управлением МЧС России указанных нарушений, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе протоколы осмотров помещений и зданий.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В рассматриваемом случае административным органом в материалы дела представлен акт проверки от 10.05.2011 N 437 и протокол об административном правонарушении от 10.05.2011. Из содержания указанных документов следует, что проверка вышеуказанных объектов проводилась в период с 11 час. 00 мин. 12.04.2011 по 16 час. 00 мин. 10.05.2011 с участием должностных лиц Управления МВД России по месту проведения соответствующих проверок. Каких-либо возражений относительно порядка проведения проверки и отраженных в акте проверки обстоятельств заявитель в административный орган не представил; при составлении протокола об административном правонарушении заявителем также не были представлены возражения по конкретным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные акт проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими события вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону. Заявителем факты вышеуказанных нарушений не опровергнуты, в том числе посредством представления доказательств, из которых бы следовал вывод об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки.

Непроведение Управлением МЧС России осмотра в порядке статьи 28.7 КоАП РФ не влияет на выводы суда, поскольку проведение осмотра является усмотрением административного органа; составленный по результатам осмотра протокол может являться одним из доказательством, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами и не является единственным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя относительно недоказанности таких нарушений, как: использование при окраске стены путей эвакуации горючей масленой краски; необработка деревянных конструкций огнезащитными составами; наличие на путях эвакуации перепада высот менее 45 см. (30 см.); несоответствие размеров дверей эвакуационных выходов, самих эвакуационных выходов, окон предъявляемым требованиям; наличие уклона некоторых лестниц более чем 1:1, высоты ступеней более 22 см. (30 см.); использование некоторых дверей с пределом огнестойкости менее положенного.

Из содержания указанных нарушений следует, что для установления их события требуется получение доказательств в порядке статей 26.4, 26.5 и 26.8 КоАП РФ, а именно проведение экспертизы; взятие проб и образцов; использование специальных технических средств. Суд полагает, что проведение и фиксация нарушений в акте проверки, в том числе и с участием работников проверяемого лица, является недостаточной мерой и не может подтверждать факт вышеуказанных нарушений.

Однако, поскольку другие нарушения правил пожарной безопасности, подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) Управления МВД России административным органом доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия со стороны Управления МВД России всех зависящих от нее мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Управления МВД России в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в совершении ряда нарушений пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно вынес постановление о привлечении Управления МВД России к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года по делу N А33-9234/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова