Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 07АП-9866/11

г. Томск

28 декабря 2011 г.

Дело N А45-15661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дербеневой Т.С. по доверенности от 21.09.2011 N 168,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 года по делу N А45-15661/2011 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания" (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5406352299, ОГРН 1065406145221)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания" (далее по тексту - ООО "ВМГК", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Западно-Сибирское управление Ростехнадзора) от 05.09.2011 N А60-02095/юл о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 года в удовлетворении заявленного ООО "ВМГК" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ВМГК" в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Западно-Сибирское управление Ростехнадзора просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Западно-Сибирского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "ВМГК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора проведена выездная плановая проверка ООО "ВМГК" по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта-систем газоснабжения, расположенного на территории Новосибирской области, проведенного на основании распоряжения Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 24.07.2011 N 2461-р.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что отражено в акте проверки N 19/22г от 29.08.2011 года.

По результатам проверки составлен протокол от 29.08.2011 N А60-02095/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.09.2011 года Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора принято постановление N А60-02095/юл о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200 000 рублей.

ООО "ВМГК" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны Западно-Сибирского управления Ростехнадзора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

- иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Согласно пункту 11.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9ПБ от 18.03.2003 N 12-529-03 (зарегистрированных в Минюсте РФ 04.04.2003 N 4376) установлена обязанность по разработке и согласованию Плана взаимодействия служб различных ведомств с территориальными органами Госгортехнадзора России. Указом Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" N 314 от 09.03.2004 Федеральный горный и промышленный надзор России (Госгортехнадзор) преобразован в Федеральную службу по технологическому надзору. Указом Президента Российской Федерации "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" N 649 от 20.05.2004 Федеральная служба по технологическому надзору и Федеральная служба по атомному надзору преобразованы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В ходе проверки установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий ООО "ВМГК" не разработаны планы взаимодействия служб различного назначения, согласованные в установленном порядке с территориальным органом Ростехнадзора по опасным производственным объектам-систем газоснабжения: подземный газопровод высокого давления 2-й категории от АГРС "Плотниково" до котельной ООО "Свой остров", производственная база НЛПУ МГ ООО "Газпромтранс Томск", от ГРС "Вектор" до котельной ГППЗ "Новосибирский", подземный газопровод высокого давления 2-й категории от кранового узла ГРС-4 до котельной МУП ДЭЗ ЖКУ "Верх-Тулинское", что является нарушением статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пункта 11.5 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на то, что указанные Планы согласованы в организации, осуществляющей медицинские услуги, в организации, чьи сети непосредственно примыкают к сетям Общества, проходят согласование в ГУ МЧС России и представлены для согласования в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления данные планы не отправлены на согласование в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, что является административным правонарушением.

Исходя из положений статьи 10 Закона N 116-ФЗ и статьи 33 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 30.03.1999 N 69-ФЗ, собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае возникновения посредством создания аварийно-спасательной службы или привлечения на условиях договоров соответствующих специализированных служб, что заявителем на момент проверки не было исполнено.

В материалы административного дела заявителем представлен договор от 27.01.2009 N 27-60/09-3/НФ-11-09/13, предметом которого является оказание услуг по обеспечению безопасности на опасных производственных объектах, ООО "ВМГК" на газпроводе-отводе ГРС-1 ТЭЦ5 и ГРС-4 до ОПХ "Тулинское", который не распространяет свое действие на объекты, расположенные в Болотнинском, Маслянинском, Черепановском участках и на участках подземных газопроводов на Новосибирском участке.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный заявителем договор N 64-ПОО-2011/08/000719, заключенный с ООО "Сервис безопасности" 31.08.2011 года, поскольку проверка проводилась с 02 по 29.08.2011 года и на момент проверки указанный договор отсутствовал, что не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Пунктом 5.3.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9ПБ от 18.03.2003 N 12- 529-03, установлено, что природные газы, подаваемые потребителям, должны соответствовать требованиям государственного стандарта и (или) техническим условиям, утвержденным в установленном порядке. Интенсивность запаха газа (одоризация) должна обеспечиваться газотранспортной организацией в конечных точках газораспределелительной сети (у потребителя) в пределах 3-4 баллов. Пункты контроля, периодичность отбора проб, а также интенсивность запаха газа (одоризация) должны определяться газораспределительными организациями в соответствии с государственным стандартом определения интенсивности запаха газа с записью результатов проверки в журнале.

Довод заявителя о наличии указанного журнала правомерно не принят во внимание, так как на момент проверки журнал определения интенсивности запаха газа Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора представлен не был.

В ходе проверки установлено, что система газоснабжения от п. Бор до с. Карасево Болотнинского района-линейная запорная арматура, установленная в ограждении не имеет молниеотвода, система газоснабжения п. Колывань-газорегуляторный пункт шкафной, установленный в ограждении не имеет молниеотвода, а также на запорной арматуре, установленной надземно для перспективного развития системы газоснабжения, заглушка установлена не на все предусмотренные крепежные болты (4 болта из 8 предусмотренных), что является нарушением части 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ, согласно которой отклонение от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются.

Согласно рабочего проекта "Наружные газопроводы" пунктом 2.7 проекта установлено, что в проекте разработан молниеотвод и заземление сбросных трубопроводов, выведенных на высоту 4,0 метра от уровня земли.

Так же судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Общества о том, что им устранены допущенные нарушения в части монтажа молниеотвода и установление заглушки на запорной арматуре на все имеющиеся болты, как на обстоятельства, освобождающие от административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "ВМГК", не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апеллянта не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 года по делу N А45-15661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева