Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12048/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А47-2085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченковой Инны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 по делу N А47-2085/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Иванченковой И.Е. - Харланов Алексей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 15.11.2011), Каролович Александр Юрьевич (паспорт, доверенность б/н от 15.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-2" (далее - ООО "Альянс-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванченковой Инне Евгеньевне (далее - ИП Иванченкова И.Е., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.72-74).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий следующих документов: договора N 3 на оказание услуг от 03.03.2008 (с приложением), заключенного между истцом и ответчиком; счета N 3 от 03.03.2008 на сумму 140 000 руб.; акта приемки выполненных работ N 3 от 23.04.2008 на сумму 175 000 руб.; выписки из лицевого счета за 15.04.2008 и платежного поручения N 240 от 15.04.2008 на сумму 35 000 руб. с указанием назначения платежа "за оформление интерьера".

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции представители ответчика мотивировали тем, что ИП Иванченкова И.Е. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, и не имела возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять все имеющиеся доказательства.

Учитывая, что дополнительные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждают юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, а также в соответствии с требованиями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное представителем ответчика, и принять вышеуказанные дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2010 по делу N А47-3603/2009 ООО "Альянс-2" признано банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим истца утвержден Галимов Р.М. (л.д.18-21).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011 по делу N А47-3603/2009 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Альянс-2" до 10.08.2011 (л.д.22-23).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "Альянс-2" Галимовым Р.М. было установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс-2" платежным поручением N 183 от 11.03.2008 выплатило ИП Иванченковой И.Е. денежную сумму в размере 140 000 руб., с указанием назначения платежа "по счету 4 от 29.02.2008 за столярные изделия" (л.д.60).

Поскольку документы, подтверждающие правомерность выплаты указанных денежных средств отсутствуют, конкурсный управляющий Галимов Р.М. считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств ООО "Альянс-2", в связи с чем, просит взыскать с ответчика 140 000 руб. как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании 140 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил на стороне ответчика факт неосновательного обогащения, в связи с отсутствием доказательств встречного имущественного предоставления со стороны ответчика на сумму в размере 140 000 руб., полученную от истца по платежному поручению N 183 от 11.03.2008.

Между тем, с учетом принятых дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по настоящему делу, учитывая содержание исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В качестве фактического обоснования искового заявления конкурсный управляющий Галимов Р.М. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность выплаты указанных денежных средств, то есть отсутствие встречного имущественного предоставления со стороны ответчика.

Между тем, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительные доказательства - договор N 3 на оказание услуг от 03.03.2008 (с приложением), заключенный между истцом и ответчиком; счет N 3 от 03.03.2008 на сумму 140 000 руб.; акт приемки выполненных работ N 3 от 23.04.2008 на сумму 175 000 руб.; выписка из лицевого счета за 15.04.2008 и платежное поручение N 240 от 15.04.2008 на сумму 35 000 руб. с указанием назначения платежа "за оформление интерьера", подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 3 на оказание услуг от 03.03.2008; факт выполнения ответчиком работ по исполнению обязательств, возникших из названного договора, подтверждается актом N 3 от 23.04.2008, поскольку поименованные в нем работы соответствуют перечню работ, указанных в приложении к договору N 3 от 03.03.2008.

Таким образом, перечисленная истцом в адрес ответчика платежным поручением N 183 от 11.03.2008 сумма в размере 140 000 руб. фактически является оплатой выполненных ответчиком работ по договору N 3 на оказание услуг от 03.03.2008; оплата оставшейся части стоимости выполненных ответчиком работ в сумме 35 000 руб. произведена истцом 15.04.2008, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 15.04.2008 и платежным поручением N 240 от 15.04.2008 на сумму 35 000 руб. с указанием назначения платежа "за оформление интерьера".

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных обязательственных отношений в отношении перечисленной денежной суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, решение по настоящему делу подлежит отмене в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 по делу N А47-2085/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванченковой Инны Евгеньевны - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванченковой Инны Евгеньевны неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" в пользу индивидуального предпринимателя Иванченковой Инны Евгеньевны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина