Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-12993/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А53-14439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гаевский С.В., удостоверение N 175 от 05.2011 N 12/480 от 20.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ирбис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011

по делу N А53-14439/2011

по иску ООО "Ирбис"

к ответчику Министерству транспорта Ростовской области

о признании государственного контракта "145/1-ГК от 18.04.2011 г. расторгнутым

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство) о признании государственного контракта "145/1-ГК от 18.04.2011 г. расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия основания для расторжения контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что уменьшение цены договора в данном случае является существенным изменением условий договора, которое приводит к убыткам в размере 40 858 руб. Судом не применены соответствующие нормы материального права.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (протокол N 10-4220Г/ПОАук от 04.03.2011) между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО "Ирбис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 145/1-ГК от 18.04.2011, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту моста на км 61+367 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев Курган-сл. Большекрепинская-сл. - Родионово-Несветайская Родионово-Несветайском районе, согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды, объем и сроки выполнения работ по капитальному ремонту моста определяются технической частью (приложение 1) и графиком производства работ (приложение 2).

Во исполнение названного контракта в апреле и мае 2011 года ООО "Ирбис" выполнило работы на сумму 446 527 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2011 г., 2 от 31.05.2011 г. Работы приняты заказчиком и оплачены платежными поручениями N 2421099 от 14.06.2011 г., 1949583 от 16.05.2011 г.

Письмом от 31.05.2011 заказчик предложил подрядчику исключить из актов выполненных работ КС-2 и КС-3 дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время, которые были необоснованно включены в расчет договорной цены, что выявлено по результатам проверки Ростфинконтроля.

В ответ на письмо заказчика от 31.05.2011 г. истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 4 от 13.07.2011 г.), в которой сообщил о своем несогласии уменьшить сумму по контракту и предложил расторгнуть государственный контракт N 145/1-ГК от 18.04.2011 г.

Поскольку ответа на претензию получено не было, ООО "Ирбис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 названной статьи).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на письмо заказчика от 31.05.02011 г., считает, что заказчик в одностороннем порядке уменьшил сумму контракта.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств уменьшения заказчиком цены контракта в одностороннем порядке. Из содержания письма заказчика следует, что подрядчику было предложено уменьшить цену контракта, одностороннее изменение контракта условиями государственного контракта N 145/1-ГК от 18.04.2011 г. не предусмотрено.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик подтвердил, что государственный контракт N 145/1-ГК от 18.04.2011 г. является действующим, выполненные работы по контракту оплачены, согласно реестру сведений о принятых и учтенных бюджетных обязательствах в 2011 году Министерством 18.04.2011 г. приняты на учет бюджетные обязательства по государственному контракту от 18.04.2011 г. N145/1-ГК в размере 5 331 941 рубль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Ирбис" оснований для расторжения государственного контракта N 145/1-ГК от 18.04.2011 г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что уменьшение цены договора в данном случае является существенным изменением условий договора, которое приводит к убыткам в размере 40 858 руб. Судом не применены соответствующие нормы материального права.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из анализа письма адресованного обществу следует, что министерство указывает на снижение цены контракта на стоимость затрат, связанных с производством работ в зимнее время, предложено исключить данный вид затрат из актов ф. КС-2, КС-3, поскольку работы подлежат выполнению в летний период (л.д. 41).

Из соглашения о цене контракта от 18.04.2011 следует, что цена согласована в размере 5 331 941 руб. (л.д. 37), сторонами согласована ведомость договорной цены в размере 5 331 941 руб. (л.д. 38), расшифровка договорной цены в которой отражено зимнее удорожание (л.д. 39).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупной оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, письмо заказчика не является юридически значимым фактом, изменяющим цену контракта в одностороннем порядке, не представлены доказательства уменьшения министерством цены контракта, причинения убытков в размере 40 858 руб.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 по делу N А53-14439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева